Дело №1-115/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя- 

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО12,

потерпевшей - ФИО6,

защитника - адвоката Билей И.Б.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №, осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в начале октября 2016 года в дневное время суток по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>-а, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем злоупотребления доверием, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о необходимости предоставления денежных средств в сумме 70 000 рублей для начала ведения строительных подрядов, не имея реальных намерений организовывать строительный подряд. В начале октября 2016 года, в дневное время суток, ФИО8 находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свой единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО8, находясь в дневное время суток по месту жительств последнего, сообщил о необходимости предоставить ему еще 115 000 рублей для осуществления деятельности строительного подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в дневное время суток по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 115 000 рублей. После чего ФИО1, не имея намерения возвращать денежные средства, скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 185 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале июня 2017 года, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, сообщил ей заведомо недостоверные сведения о возможности выполнения строительных работ в ее квартире, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО6, будучи убежденной в достоверности выше указанных сведений, находясь в начале июня 2017 года в дневное время суток по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передала Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые он потребовал у ФИО6 в счет оплаты его услуг. После чего ФИО1, не имея намерения исполнить обещанное, не исполнив взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Также ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток на СТО «Родник» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО14 сведения о необходимости замены изношенных деталей на его автомобиле марки № г/н № рус, в кузове черного цвета, и пообещав оплату указанной услуги после ее выполнения, однако, не имея реальной возможности произвести оплату указанных услуг, убедил ФИО9 произвести ремонт указанного автомобиля. После произведения ремонта автомобиля на сумму 58 800 рублей, ФИО1, не имея намерения и возможности исполнить обещанное – оплатить ремонт, не исполнил взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись в последствии отремонтированным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб на сумму 58 800 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце августа 2017 года, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил ФИО10 заведомо недостоверные сведения о необходимости предоставления ему отбойного молотка марки «P.I.T.» GSH 65-D для осуществления при помощи него строительных работ с последующим его возвратом ФИО10, не имея намерений возвращать указанный отбойный молоток последнему. ФИО10 будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений в конце августа 2017 года, находясь в дневное время суток по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал Бондарю Д.Н. отбойный молоток марки «P.I.T.» стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил ФИО8 заведомо недостоверные сведения о необходимости предоставления ему строительных лесов в объеме 102 м 2 для осуществления при помощи них строительных работ с последующим их возвратом ФИО8, не имея намерений возвращать указанные строительные леса последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 строительные леса в объеме 102 м 2 стоимостью 96 800 рублей. ФИО2, имея единый умысел, направленный на завладение строительными лесами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту жительств последнего по вышеуказанному адресу, сообщил о необходимости предоставления ему строительных лесов в объеме 18 м 2 для осуществления при помощи них строительных работ с последующим их возвратом ФИО8, не имея намерения возвращать указанные строительные леса последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 строительные леса в объеме 18 м 2 стоимостью 21 250 рублей. После чего ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 118 050 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале декабря 2017 года, находясь по месту жительства ФИО11 по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11 путем злоупотребления доверием, сообщил ей заведомо недостоверные сведения о возможности выполнения строительных работ по замене отопительного радиатора, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО11, будучи убежденной в достоверности выше указанных сведений, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передала Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые тот потребовал в счет оплаты его услуг. После чего ФИО1 не имея намерения исполнить обещанного, не исполнив взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему смотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО12 по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12 путем обмана, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о возможности выполнения строительных работ в его квартире, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО12, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО1 имея единый умысел на завладения денежными средствами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, сообщил последнему о необходимости доплаты за строительные работы в сумме 5000 рублей. ФИО12, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО2 не имея намерения исполнить обещанного, не исполнив взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце октября 2017 года, находясь в дневное время суток в помещении «SPA» салона расположенного по адресу: 

<

адрес> А, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО13 путем обмана, сообщил последней заведомо недостоверные сведения о возможности выполнения строительных работ в «SPA» салоне, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО13 будучи убежденной в достоверности выше указанных сведений в конце октября 2017 года, в дневное время суток, в помещении «SPA» салона расположенного по адресу: 

<

адрес> А, передала Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей и 100 долларов США, что соответственно с курсом валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5787 рублей 16 копеек, которые ФИО1 потребовал у ФИО13 в счет оплаты строительных услуг. После чего ФИО1, не имея намерения исполнить обещанного, не исполнив взятые на себя обязательства, скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб в сумме 8787 рублей 16 копеек.

Также, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем злоупотребления доверием, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о возможности выполнения строительных работ по замене межкомнатных дверей, не имея реальной возможности произвести действия по оказанию данных услуг. ФИО3, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по месту своего жительства, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые ФИО1 потребовал в счет оплаты строительных услуг. ФИО1, имея единый умысел направленный на завладение денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительств ФИО3 по вышеуказанному адресу, сообщил заведомо недостоверные сведения о возможности решения вопроса об установке межкомнатной двери и необходимости оплаты 40 000 рублей, заведомо зная, что решить данный вопрос не сможет. ФИО3, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту своего жительства, передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО1, имея единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу, сообщил заведомо недостоверные сведения о необходимости денежных средств в сумме 30 00 рублей для проведения ремонтных работ своего автомобиля, при этом заведомо зная, что ремонт автомобиля осуществить не может, в связи с отсутствием в своем пользовании автомобиля. ФИО3, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту своего жительства, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО1, имея единый умысел, направленный на завладения денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительств ФИО3 по вышеуказанному адресу, сообщил заведомо недостоверные сведения о необходимости доплаты 10 000 рублей за установку межкомнатных дверей. ФИО3, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту своего жительства, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1, имея единый умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту жительств ФИО3 по вышеуказанному адресу, сообщил заведомо недостоверные сведения о необходимости доплаты 2 000 рублей за установку межкомнатных дверей. ФИО3, будучи убежденным в достоверности выше указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время суток по месту своего жительства, передал Бондарю Д.Н. денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 104 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшими извиняется, просит прощение, обязуется возместить им ущерб в полном объеме. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, в том числе, возместить ущерб перед всеми потерпевшими в полном объеме. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. и потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО8, 2016 год);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО6);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО14);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО10);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО8, 2017 год);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО11);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО12);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО13);

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО3).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевших путем обмана/злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, военнообязанный, не женат, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем; по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями поддерживает нормальные взаимоотношения, при встречи приветлив, в конфликтные ситуации с последними не вступал, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.116);согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.112); согласно акта № наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.115).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- по всем преступлениям: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения им об обстоятельствах совершения каждого из преступлений и о его собственном участии в совершении преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указывает в приговоре место отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного), поскольку место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. При этом данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку санкция статьи предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом принимает во внимание, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Также при назначении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.103-106).

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, в данном случае приговор Евпаторийского городского суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО3 при рассмотрении дела в суде к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего материального ущерба в размере 104 000 рублей.

Данный гражданский иск в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в заявленной сумме 104 000 рублей.

Гражданские иски потерпевшими ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13 заявлены не были, что не лишает их права обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8), - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6), - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14), - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10), - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8), - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11), - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО12), - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13), - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3), - в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Приговор Евпаторийского городского суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- лист формата А4 с распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 185 000 рублей у ФИО8, лист формата А4 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительные леса: раму без лестницы в количестве 5 штук, раму с лестницей в количестве 5 штук, диагональную связь 3 м в количестве 4 штуки, балку настила 3 м в количестве 10 штук, щит деревянный размером 1.0*1.0 м в количестве 8 штук, винтовую опору 250 мм в количестве 8 штук, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8;

- лист формата А4 заказ-наряд № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- лист формата А5 реализация товаров №Б1-2034 от ДД.ММ.ГГГГ, товар молоток отбойный GSH 65-D на сумму 10 000 рублей, - хранить в материалах уголовного дела;

- лист формата А4 с распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 104 000 рублей у ФИО3, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- белый клетчатый лист бумаги с распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО12 за выполнение ремонтных работ, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров