Дело N 2-260/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истцов – ответчиков по встречному иску ФИО1, представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2, с участием прокурора Дементьевой Н.А.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 166 580,5 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, пени, с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», г/н №, под управлением ФИО3, и «ВАЗ 211440», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило значительные повреждения. Также в результате указанного происшествия получила травмы ФИО5, а также сам ФИО3 Согласно документам ГИБДД виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а также водитель ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ 211440», г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов. Сотрудниками ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. До настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Нива» г/н №, с учетом амортизационного износа на заменяемые детали, составляет 333 161 рубль. Таким образом, на ООО «Группа Ренессанс страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 166 580,5 рублей (с учетом обоюдной вины). В адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, ответа на претензию до настоящего момента также не получено. Как следует из заключения эксперта у ФИО5 установлен вред здоровью средней тяжести, у ФИО3 также установлен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ФИО4 истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы испытывали сильнейший эмоциональный стресс, прохождение длительного лечения отнимало много сил и причиняло сильнейшие нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в размере 50 000 рублей, истец ФИО5 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО1 неоднократно менял исковые требования, прося окончательно взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, пени, с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

Определением суда ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО5 о компенсации морального вреда. 

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с ФИО3 и ФИО5 соразмерно расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в данном ДТП он сам получил травму средней тяжести. Действиями ФИО3 ему причинён физический и моральный вред, который выразился в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, длительное восстановление от травм отнимало много сил, времени и средств.

Представитель истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования П-вых в полном объёме по приведённым основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 исковые требования П-вых не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО4 

Истцы-ответчики по встречному иску ФИО10, ответчик-истец по встречному иску ФИО4, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В своих возражениях на исковое заявление представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано на то, что поскольку страховой компанией путем неоднократного направления телеграмм организовывался осмотр поврежденного ТС, но стороной истца ТС предоставлено не было, то права на обращение за производством независимой экспертизы у истца не возникло. Считает, что у истца не было намерения предоставлять к осмотру поврежденное ТС, что имеет признаки злоупотребления правом. Просит суд отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных издержек. Более того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец на дату обращения в страховую компанию имел юридическую помощь (доверенность от 12.08.16г.) и мог с помощью юриста исполнить возложенные на него законом обязанности. Кроме того, в своих письмах ответчик неоднократно просил предоставить установленные законом и Правилами страхования документы, однако требования выполнены не были.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала ОМВД России по Калининскому району КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (рапортов, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений) ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. №, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на территории 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль Нива под управлением ФИО3 выезжал на автодорогу 

<

адрес> со второстепенной дороги, и совершал маневр левого поворота (а по версии ФИО4 - остановился на полосе движения автомобиля ВАЗ). ФИО4 стал применять торможение, а затем попытался объехать автомобиль Нива по полосе встречного движения. В это время водитель ФИО3 продолжил движение, завершая маневр поворота. В момент столкновения автомобиль ВАЗ двигался по полосе встречного движения. По имеющимся материалам дела невозможно достоверно определить расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения и относительно друг друга. Наиболее вероятно, что в момент удара автомобиль ВАЗ, двигаясь по полосе встречного движения, своей передней частью контактировал с передней левой частью автомобиля Нива, который находился под углом к оси дороги.

Водитель автомобиля Нива, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги на автодорогу 

<

адрес>, должен руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1; 10.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, двигаясь по автодороге 

<

адрес> и выполняя маневр перестроения на полосу встречного движения для объезда автомобиля Нива должен был должен руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к вводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на 

<

адрес> явились как действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги, так и действия водителя ФИО4, который, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и попытался объехать автомобиль Нива по полосе встречного движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт равную вину ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда имуществу и здоровью пострадавших.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 211440 г.р.з. № была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения, указав, что повреждённое ТС Шевроле Нива г.р.з. № может быть осмотрено страховщиком по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, эксперт-автотехник ФИО13 прибыл по указанному адресу для проведения осмотра транспортного средства истца, однако автомобиля Шевроле Нива г.р.з. № обнаружено не было. По телефону ФИО3 сообщил эксперту-технику, что автомобиль находится в автосервисе.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями территории, прилегающей к дому 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО14 повторно прибыл по адресу 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. №. Согласно записи эксперта-автотехника в назначенное время ФИО3 на место осмотра не приехал, по телефону сообщил, что автомобиль частично отремонтирован.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями территории, прилегающей к дому № 

С учётом вышеприведённых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о возвращении представленных ФИО3 документов без рассмотрения ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 10 Закона Об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняты исчерпывающие меры к организации осмотра транспортного средства истца, а уклонение ФИО3 от предоставления автомобиля к осмотру не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд не находит в действиях страховой компании нарушений положений Закона об ОСАГО.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблицах, находятся в зоне аварийных повреждений и по форме, расположению и конфигурации, могли возникнуть в результате столкновения транспортных средств, произошедшем при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, по повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП составляет 239 200 рублей.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены судом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы убытков.

Однако требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

Как следует из положения п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

На основании ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 данного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения: перелом 1-й плюсневой кости правой стопы, гематома правой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 1-й плюсневой кости правой стопы вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель и в совокупности с гематомой правой стопы (имеют единый механизм образования) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения: переломы костей правого предплечья в нижней трети, перелом тела грудины в средней трети, гематома в области левой молочной железы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Переломы костей правого предплечья в нижней трети, перелом тела грудины в средней трети длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому все повреждения в совокупности (имеют единый механизм образования) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения: перелом медиальной лодыжки левой голени, который, возможно, образовался при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических страданий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, исходя из локализации телесных повреждений и тяжести причиненного вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований расходы ФИО3 по оплате услуг представителя составили 17 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При отсутствии требований к ФИО5 законных оснований для взыскания с неё в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (пени) и расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 и в иске ФИО4 к ФИО5, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов