<

данные изъяты>

Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 15 апреля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «СГК-Сервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года ООО «СГК-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ООО «СГК-Сервис» подана жалоба, в которой считал постановление незаконным и необоснованным. Фактически не оспаривая совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применить в отношении юридического лица санкцию ниже низшего предела. Полагал, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, в постановлении указано на отсутствие таковых. Также считал, что при имеющихся обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей не соответствует требованиям КоАП РФ.

Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, 01 марта 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «СГК-Сервис». 02 марта 2019 года указанное постановление направлено в адрес Общества посредством электронной почты и 04 марта 2019 года постановление получено Обществом (л.д. 63, 64). Жалоба на постановление направлена в Арбитражный суд ЯНАО.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.03.2019 года ООО «СГК-Сервис» отказано в принятия заявления об оспаривании постановления, так как совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а связано с нарушением норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, и подведомственно суду общей юрисдикции.

28 марта 2019 года защитник юридического лица обратился в Надымский городской суд ЯНАО с надлежаще оформленной жалобой. Соответственно, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание защитник ООО «СГК-Сервис» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «СГК-Сервис» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается ходатайством защитника об обеспечении участия судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Определением от 04.04.2019 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майор внутренней службы ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой. Направил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период времени с 23 января 2019 года по 15 февраля 2019 года государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору – старшим дознавателем ОД ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой лейтенантом внутренней службы 

<

данные изъяты> на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>., в отношении ООО «СГК-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на объектах вахтового жилого поселка, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, Песцовая площадь Уренгойского НГКМ, эксплуатируемых ООО «СГК-Сервис» выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: здание столовой на 250 посадочных мест:

- не предоставлены документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), (фактически смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании столовой автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, часть дымовых пожарных извещателей системы АПС находились в положение «Тревога», (красная индикация датчика.), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании столовой резервное питание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности резервного питания АПС и СОУЭ), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в складском помещении, расположенном слева от центрального входа в здание (возле помещения электрощитовой), и в служебном помещении (эксплуатируется как комната для раздевания), не выполнен монтаж установки автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ст. 4, 54, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 НПБ 110-03; A3, А4 прил. А СП 5.13130.2009;

- не выполнена блокировка управления системы вентиляции, обеспечивающая автоматическое отключение при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности устройства блокирования (отключения) системы вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации), в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЭ; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 2.2.6. ГОСТ 12.4.009-83;

У приёмно-контрольного прибора (помещение пожарного поста) автоматической системы пожарной сигнализации отсутствует аварийное освещение, в нарушение ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.

Баня для работников:

- не предоставлены документы подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), (по факту смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании бани имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, часть дымовых пожарных извещателей системы АПС находились в положение «Тревога», (красная индикация датчика), в нарушение п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании бани для работников резервное питание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности резервного питания АПС и СОУЭ), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, в нарушение ст. 4, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

Банно-прачечный комплекс № 1:

- не предоставлены документы подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), (по факту смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании банно-прачечного комплекса имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находятся в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, часть дымовых пожарных извещателей системы АПС находились в положение «Тревога», (красная индикация датчика.), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в здании банно-прачечного комплекса № 1 резервное питание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности резервного питания АПС и СОУЭ), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- у приёмно-контрольного прибора (помещение пожарного поста) автоматической системы пожарной сигнализации отсутствует аварийное освещение, в нарушение ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.12 СП 5.13130.2009;

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, в нарушение ст. 4, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

Дизельные электростанции:

- не предоставлены документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты дизельных электростанций (автоматических установок пожаротушения), (по факту смонтированные установки пожаротушения не обслуживаются лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- автоматические установки пожаротушения в дизельных электростанциях находятся в неисправном состоянии, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

Жилые вагоны:

- не предоставлены документы подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилых вагонов № №: 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46/2, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 89, 86, 82, 84, 92, 98, 99, 100, 202, 105, 105/2, 106/2, 107, 108, 109, 110, (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), (по факту смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в жилых вагонах № №: 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46/2, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 89, 86, 82, 84, 92, 98, 99, 100, 202, 105, 105/2, 106/2, 107, 108, 109, 110 автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находятся в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в жилых вагонах № №: 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46/2, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 89, 86, 82, 84, 92, 98, 99, 100, 202, 105, 105/2, 106/2, 107, 108, 109, 110 резервное питание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности резервного питания АПС и СОУЭ), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в жилых вагонах № №: 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46/2, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 89, 86, 82, 84, 92, 98, 99, 100, 202, 105, 105/2, 106/2, 107, 108, 109, 110 у приёмно-контрольного прибора (помещение пожарного поста) автоматической системы пожарной сигнализации отсутствует аварийное освещение, в нарушение ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.12 СП 5.13130.2009;

- в жилых вагонах № №: 4, 19, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 38, 40, 41, 42, 44, 57, 61, 62, 66, 70, 75, 76, 92, 100, 105, 109 допускается эксплуатация оставленных без присмотра электронагревательных приборов, включенных в электрическую сеть, (паспорта на жилые вагоны в ходе проведения проверки не предоставлены), в нарушение п. 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

Вагон дом-прорабская:

- не предоставлены документы подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты вагона дом-прорабская (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), (по факту смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не обслуживается лицензированной организацией, договор не предоставлен), в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в вагоне дом-прорабская автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находятся в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

- в вагоне дом-прорабская резервное питание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (по факту в ходе проведения внеплановой выездной проверки представители юридического лица ООО «СГК-Сервис» не обеспечили проверку работоспособности резервного питания АПС и СОУЭ), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

Общие мероприятия:

- в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СГК-Сервис» в установленном порядке представителями не обеспечен доступ в жилые вагоны № №: 1, 8, 9, 10, 11, 14, 1171, 16/1, 33, 37, 43, 51/2, 54, 55, 58, 59, 60, 204, 68, 70/1, 72, 78, 79, 80, 90, 88, 87, 102, 103, 104, 106, 91, 93, 94, 5, 96, 97, 81, 83, 85, в нарушение ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 15 от 15.02.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис», по причине наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года ООО «СГК-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В силу ч. ч. 2-4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ст. 54 названного Федерального закона, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. «е» п. 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 – запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (п. 49 Правил).

В соответствии с п.п. 61, 63 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Совокупность исследованных должностным лицом ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой при вынесении постановления от 01.03.2019 года доказательств, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Проверяя, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья каких-либо нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не находит, а потому не находит и оснований для удовлетворения жалобы.

Тем не менее, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить назначенное административное наказание до 100000 рублей, то есть, ниже низшего предела, который предусмотрен санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Снижая административное наказание в виде штрафа, суд обеспечивает индивидуализацию наказания юридического лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допускает при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» - изменить, снизить размер назначенного по постановлению от 01.03.2019 года административного штрафа, в соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой майора внутренней службы 

<

данные изъяты>. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СГК-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 15.04.2019 года.

Подлинник определения хранится в деле № 15/2019 в ОНДиПР по МО г.Новый Уренгой.