Судья –Носова Е.Н. Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Беляева Д.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

10 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, снят с учета в инспекции по отбытии срока наказания 25 сентября 2023 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.К.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побои Ш.О.О., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 27 октября 2023 года в период времени с 04 часов по 05 часов 41 минуту в 

<

адрес>; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ 10 ноября 2023 года в период времени с 02 часов до 04 часов около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - признал, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, выступление защитника по назначению - адвоката Беляева Д.А. в защиту осужденного ФИО1, согласившегося с доводами представления, так как они улучшают положение его подзащитного, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора А.А. Карташов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения закона при назначении наказания. Указывает, что судом необоснованно, без надлежащего выполнения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и п.31 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям – нахождение в момент их совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя тем, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО1 не давал показаний о том, что употребление алкоголя способствовало утрате им контроля над собой и стало одной из причин совершения преступления в отношении М.К.А. Не подтверждается данное обстоятельство и другими материалами уголовного дела. Не установлено, как указывает автор представления, сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и в отношении Ш.О.О., как и влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым данного преступления. При таких обстоятельствах, как указывается в представлении, из приговора подлежат исключению указания о наличии отягчающего наказания обстоятельства – нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений – смягчению. Кроме того, как указывает автор представления, судом необоснованно указано на признание смягчающих наказание обстоятельств на основании п. п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ. Неверно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ, тогда как следовало указать на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит изменить приговор суда, исключить при признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ, и указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; исключить указание на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ, и указать на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменского района Пензенской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и его причастность к совершению этих преступлений, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка. в том числе частичным признанием осужденным своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий осужденного.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам представления, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом судом учтены правила ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО1 справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им указанных преступлений.

Факт нахождения осужденного при совершении преступлений в этом состоянии, вопреки доводам представления, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицался в судебном заседании самим осужденным.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, ФИО1 на фоне распития спиртных напитков, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего конфликта в отсутствие каких-либо объективных причин для применения ножа в отношении М.К.А., нанес ей удар ножом, а также, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей Ш.О.О., в отсутствие каких-либо причин для применения деревянной палки, проявив агрессию ударил последнюю палкой по руке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность осужденного, который имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенных в состоянии опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, характеризуется, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о признании в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающее наказание, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам осужденный не отрицал и утверждал, что преступление в отношении потерпевшей М.К.А. совершил в состоянии опьянения, в ходе распития большого количества спиртного и ссоры. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления в отношении потерпевшей Ш.О.О. подтверждается ее показаниями, согласно которых ФИО1 когда пришел к ней в 2 часа ночи был пьяный; сам осужденный также пояснял в ходе дознания и в судебном заседании, что с 9 на 10 ноября он с Ш.О.О. ходил в гости к своему родственнику, где они пили пиво и он стал пьяный, Ш.О.О. довела его до дома. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о признании алкогольного опьянения осужденного отягчающим обстоятельством.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует доказательствам, приведенным в приговоре, сделан судом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения.

Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами представления в части неверного указания пункта «з» ч.2 ст. 115 УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, а также в части указания на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить при признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- исключить указание на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ и указать на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора А.А. Карташова – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: