Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Карюхина А.А. ,

по жалобе Карюхина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.Карюхин А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год8месяцев за то,что 

<

дата>.в21час.15мин.в 

<

адрес>,управлял автомашиной ВАЗ-21043государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по административному делу прекратить,указывая,что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным в виду грубых нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание не явились ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,свидетель Р. ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании (дата).ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил,

<

дата>.вечером он,управляя автомашиной ВАЗ-21043государственный регистрационный знак №,поехал в магазин в 

<

адрес>,а когда возвращался,около 

<

адрес> произошло ДТП.Он,управляя указанной автомашиной,зацепил автомашину,которая стояла на дороге.Он остановился,а потом отогнал автомобиль.Через некоторое время к нему подьехали сотрудники ГИБДД,но он уже транспортным средством не управлял.Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Считает,что была нарушена процедура медицинского освидетельствования,в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебном заседании (дата) .лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району пояснил,

<

дата>.нес службу с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,когда от дежурного по ОМВД России по Арзамасскому району поступило сообщение о ДТП без пострадавших в 

<

адрес>.Прибыв на место ДТП,они увидели автомашину Дэу Нексиа,водитель которой К.пояснила,что она привезла своего ребенка на занятия в дом культуры,свою машину припарковала рядом,а когда вышла из здания,то обнаружила на своей автомашине деформацию кузова с правой задней стороны,также данный водитель пояснила,что другая девушка,позже он узнал ее фамилию К.,ей рассказала,что видела момент ДТП,как машину стукнул автомобиль ВАЗ-2104.К.также находилась на месте ДТП и им пояснила,что водитель ВАЗ-2104стукнул автомобиль Дэу Нексиа.Также К.им сообщила,что данный автомобиль стоит за домом №по 

<

адрес>.С они поехали по указанному адресу,а К.и К.пошли пешком по тротуару.Девушки начали им кричать,что машина ВАЗ-2104начала движение,заезжает за дом,и,что вероятно водитель хочет спрятать автомобиль.Они на патрульном автомобиле заехали за дом и в этот момент он увидел,как автомашина ВАЗ-2104отъезжает от дома,а потом остановилась и со стороны водительского сиденья от машины отходит ФИО1 Он подошел к ФИО1,который факт ДТП не отрицал.У ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения,в связи с чем в присутствие понятых он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался,и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился и был доставлен в ЦГБ г.Арзамаса,где прошел освидетельствование.

Выслушав в судебном заседании (дата) .ФИО1,инспектора ДПС ,изучив письменные материалы административного дела,суд приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>.в21час.15мин.в 

<

адрес>,управлял автомашиной ВАЗ-21043государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019N20 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,и передача управления транспортным средством лицу,находящемуся в состоянии опьянения,влекут административную ответственность постатье12.8КоАП РФ,а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-постатье12.26данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того,что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит,в частности,погрешность технического средства измерения),а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье12.8КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата>.,согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,пройти которое ФИО1 согласился 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (дата) .в22час.58мин.1,15мг/л.,а в23час.20мин.-0,92мг/л. 

-справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» 

<

дата>.о результатах химико-токсикологический исследований,согласно которой в анализе крови ФИО1 наркотические вещества,средства не обнаружены 

-рапортом инспектора ДПС 

-сведениями о ДТП 

<

дата>

-схемой места совершения административного правонарушения 

<

дата>

-письменными обьяснениями К.

<

дата>

-письменными обьяснениями К.

<

дата>

-письменными обьяснениями К.

<

дата>.,согласно которым (дата) .около19час.35мин.она являлась свидетелем ДТП 

<

адрес>,как автомашина ВАЗ2104госномер № совершила наезд на стоящую автомашину Дэу Нексия и направилась в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> В21час.15мин.она с К.пошли к 

<

адрес>,а сотрудники ДПС поехали на служебной автомашине обьезжать дом и искать автомашину с и водителя,совершившего ДТП.Подойдя к 

<

адрес> она увидела,как отъезжает похожая автомашина ВАЗ2104госномер № движется в направлении сараев.Как выяснилось позже водитель автомашины ВАЗ2104был ФИО1 

-копией постановления по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15 от (дата) .в отношении ФИО1 

-карточкой операции с водительским удостоверением,согласно которой ФИО1

<

дата>.получил водительское удостоверение со сроком действия 

<

дата>

-свидетельством о поверке технического средства измеренияAlcotest6810,заводской №,из которого следует,чтоAlcotest6810пригоден к использованию.Срок действия 

<

дата>

-показаниями свидетеля К.,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .в вечернее время примерно в19час.50мин.около дома культуры 

<

адрес> она увидела как автомашина ВАЗ-2104задела стоящую автомашину Дэу Нексиа и уехала.Ей было известно,что на этой автомашине Дэу Нексиа возят ребенка в кружок в ДК 

<

адрес>,она рассказала маме этого ребенка,позже она узнала ее фамилию-К.,о дорожно-транспортном происшествии,оставила К.свой номер телефона и ушла домой.Примерно через час около21час.00мин.ей позвонили и попросили дать объяснения по дорожно-транспортному происшествию.Она вышла на улицу,автомашина ДПС стояла примерно в метрах200от дома культуры.Она дала объяснения.Кто - то сообщил,что автомашина ВАЗ-2104находится за домом №по 

<

адрес>,инспектора ДПС попросили ее и К.проследовать с ними к данной автомашине.Инспектора ДПС поехала по центральной дороге на патрульной автомашине,а они с К.пошли пешком дворами позади 

<

адрес>.Зайдя за дом,она увидела,что примерно в метрах100от них от придомовой стоянки отъезжает автомашина ВАЗ-2104и едет в сторону сараев.На ее глазах этот автомобиль остановился,она видела,как из машины из водительской двери вышел присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО1,после чего он сел в автомобиль ДПС.В их присутствии ФИО1 отказался продышать в прибор и попросил отвезти его в наркологию,также в их присутствии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.ФИО1 вел себя очень агрессивно,угрожал ей.

-показаниями свидетеля К.,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .около19.00она на автомобиле Дэу Нексиа привезла своего ребенка в дом культуры 

<

адрес> в цирковую студию.Она ожидала своего ребенка в помещении ДК.Примерно в19час.30мин.ранее ей незнакомая К.сообщила,что ее автомашину Дэу Нексиа «стукнула» какая-то автомашина,похожая на ВАЗ-2104.Они вышли на улицу.Автомашины ВАЗ-2104на улице не было,а у своей автомашины она обнаружила повреждения заднего крыла.Она о случившемся сообщила мужу.Муж вызвал ГАИ.Около20.00,может быть чуть позже,приехали сотрудники ДПС,начали оформлять материал по ДТП.Еще до приезда экипажа ДПС кто-то сказал,что автомашина ВАЗ-2104стоит во дворах.Сказали об этом инспекторам ДПС.Сотрудники ДПС поехали смотреть на эту машину на патрульном автомобиле по дороге,а она с К.пошли пешком по тропинке дворами.Когда они с К.зашли за дом,она увидела,как автомашина ВАЗ-2104трогается с места и выезжает со двора дома,они с К.побежали за ней.Когда они добежали до автомашины ВАЗ-2104,данная автомашина уже остановилась,рядом находился экипаж ДПС.Она видела,как от автомашины отходит человек,к нему подошел инспектор ДПС,вокруг больше никого не было.Далее она ни в каких действиях не участвовала.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспекторами ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.Кроме того,ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям,однако никаких замечаний и возражений не указал.

Показания лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ,свидетелей К.,К.последовательны и не противоречат друг другу.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение,не соответствующее обстановке.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

В соответствии сподп.1п.5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года (далее-Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении:

лица,которое управляет транспортным средством,-на основаниипротокола о направлении на медицинское освидетельствование,составленного в соответствии с требованиямистатьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п.11Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются вАкте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через15-20минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.Результаты первого исследования указываются вподпункте13.1Акта,повторного-вподпункте13.2Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится,о чем делается запись вподпункте13.2Акта.

Согласноп.12Порядка,при медицинском освидетельствовании лиц,указанных в подп.1п.5настоящего Порядка,отбор биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силуп.6Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании,являющихся Приложением N3к Порядку,при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний,состояний,представляющих угрозу его жизни,или если в течение30минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи,производится отбор крови из поверхностной вены в объеме15мл в две пробирки (флакона) объемами10мл и5мл.

На основании п.14Правил,результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетнаяформа N454/у-06),которая оформляется по форме и впорядке,утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от27января2006г.N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя,наркотических средств,психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации26февраля2006г.,регистрационный N7544),и представляется в медицинскую организацию,направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи,крови).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

дата>.у ФИО1 установлено состояние опьянения.Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (дата) .в22час.58мин.1,15мг/л.,а в23час.20мин.-0,92мг/л.

Акт медицинского освидетельствования,послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не содержит существенных недостатков,которые позволили бы его признать недопустимым доказательством,в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том,что акт медицинского освидетельствования является недействительным,являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиямистатьи24.1КоАП РФ были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиямистатьи26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения,лицо,управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения,виновность указанного лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу,дана надлежащая оценка,как с точки зрения допустимости,так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ.Мировым судьей в постановлении приведены убедительные доводы всем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка,поскольку государственный регистрационный знак машины указан неверно и вместо государственный регистрационный знак № указан № ,не являются основанием для отмены постановления мирового судьи,поскольку как следует из оспариваемого постановления,при рассмотрении дела мировым судьей было установлено,что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21043государственный регистрационный знак №.Указанные недостатки протокола были несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу,что согласуется с позицией,изложенной в п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.от19.12.2013) «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том,что в момент,когда приехали сотрудники ДПС,он автомашиной уже не управлял,являлся пешеходом,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами указанными выше,не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том,что в его крови алкоголь обнаружен не был,не могут быть приняты во внимание,поскольку из акта медицинского освидетельствования усматривается,что биоматериал был взят для проведения исследования на наличие в нем наркотических веществ.В крови ФИО1 наркотические средства и (или) психотропные вещества не обнаружены Вопрос о наличии в крови ФИО1 алкоголя не ставился,и,соответственно,не проверялся,в связи с чем,справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» не содержит сведений о наличии либо об отсутствии в крови ФИО1 алкоголя.

Указание ФИО1 на нарушение сроков исследования его биоматериала какого-либо значения в конкретном случае не имеет,поскольку,наркотические средства в крови ФИО1 обнаружены не были,а основанием для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1 явился положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствие с п.15Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года,медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц,указанных вподпункте1пункта5настоящего Порядка,при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ссылка ФИО1 в жалобе нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции,указанной в жалобе,ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции,которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина