Дело № 2-1297/18 06 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. ТС истца осмотрено представителем ответчика и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 414720,11 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полном объеме (за вычетом износа по запчастям). Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379950 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе ответчика, повреждения на ТС истца не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, по форме и степени. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, а также положения ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 08.01.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2018 в 20.30 часов у дома № 78 по ул. 1 Полевая г. Иваново ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП истцу, являющейся собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях мотоцикла, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2018 года, актом осмотра ТС от 12.01.2018.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС застрахована по договору ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22.01.2018 истец обратилась к представителю ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

12.01.2018 года истец представила свое поврежденное ТС на осмотр страховщику, по итогам которого представителем страховщика ООО 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра ТС от 12.01.2018. 

В тот же день представителем ответчика ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 509794,67 рублей, с учетом износа-414720,11 рублей. 

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение транспортно-трасологического исследования, обратившись в экспертно-юридический центр 

<

данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 25.01.2018. Согласно выводам данного экспертного заключения проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки ДТС, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам. Таким образом, зафиксированные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному событию. 

09.02.2018 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда. 

20.03.2018 истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 5 календарных дней со дня получения претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 400000 рублей на основании экспертного заключения от 12.01.2018. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 26.03.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа в выплате возмещения истцу не направил. 

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ «О ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представила вышеуказанное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от 06.06.2018: 1. Механизм получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.01.2018 в 20.40 часов у дома № 78 по ул. 1 Полевая г. Иваново с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3; 2. Перечень повреждений, полученных на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП 08.01.2018 при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер передний, датчик парковки наружный правый, капот, накладка форсунки фароомывателя правая, крыло переднее правое-замена окраска; решетка переднего бампера, накладка средняя переднего бампера, облицовка противотуманной фары правая, кронштейн наружный переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, спойлер правый переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, фара правая, форсунка фароомывателя правая, фара противотуманная правая, подкрылок переднего правого колеса, стекло ветрового окна, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, трубопровод испарителя, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, крышка воздушного фильтра-замена; фара левая-замена креплений; опора правой поперечины верхняя-ремонт 1,90 н/ч, окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 08.01.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа-456733 рубля, с учетом износа-379950 рублей. 

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 06.06.2018 у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, фотографий места ДТП, содержит подробные, последовательные ответы на поставленные вопросы. 

Ответчиком судебное экспертное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 379950 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 379950 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 379950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 189975 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7299,50 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определением суда от 25.05.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. 

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты> просит взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые ответчиком не оплачены, приложив к заявлению счет от 06.06.2018.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные судебные расходы в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379950 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 435950 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Павловне-отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7299,50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

Дело № 2-1297/18 06 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379950 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 435950 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Павловне-отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7299,50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново. 

Судья Ерчева А.Ю.