Дело № 2-497/2021 копия

УИД 74RS0030-01-2021-000531-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иных доходов. Указанное исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, и ему присвоен №-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако должником требования не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется земельный участок, площадью 1243,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Агаповского РОСП Челябинской области был наложен арест на земельный участок, и составлен акт ареста (описи) имущества. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, площадью 1243,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание ребенка, однако не исполняет обязанности с 2017 года.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил мнение.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия, либо до изменения обстоятельств (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповским районным судом Челябинской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иных доходов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, и ему присвоен №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1243,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Агаповского РОСП Челябинской области был наложен арест на земельный участок, и составлен акт ареста (описи) имущества (л.д. 16-18). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 334617 руб. 53 коп. (л.д. 19).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, площадью 1243,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеет кадастровую стоимость 345243,25 руб. (л.д. 48-51).

Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 58 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

У должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и при этом имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ данный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, он не является предметом ипотеки. На основании чего суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на данный земельный участок, что обеспечит баланс интересов кредитора и должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО2 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 не исполняется, доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение, которое утверждено Ленинским районным судом г. Магнитогорска, не могут быть учтены судом, поскольку согласно определению за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращены обязательства ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполниелем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, площадью 1243 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскания на земельный участок, площадью 1243 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2-497/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области