Дело № 2-1010/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 октября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № 200719/19/19/34037-ИП, возбужденного 25 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2А-137-3342/2019 от 30 сентября 2019 года, на автомобиль марки RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, государственный регистрационный знак №, 10 июня 2020 года наложен арест.

ФИО2, утверждая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему с 22 марта 2016 года, тогда как названные обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты в отношении должника ФИО3, просит суд освободить от ареста автомобиль марки RENAULT MEGAN II №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании от 22 сентября 2020 года судом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено его доверителем 22 марта 2016 года у ФИО3 по договору купли-продажи. С указанного времени автомобиль находится во владении истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области № 2А-137-3342/2019 от 30 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 200719/19/19/34037-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 180 950 рублей 01 копейки, в пользу взыскателя: УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 20 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, номер кузова №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на автомобиль марки RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, государственный регистрационный знак №, наложил арест.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 22 марта 2016 года, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства марки RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, государственный регистрационный знак №, путем его продажи ФИО2

Названный договор купли-продажи от 22 марта 2016 года недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При этом из договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 110 000 рублей ФИО3 от ФИО2 получил.

Таким образом, с 22 марта 2016 года транспортное средство марки RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО3

Кроме того, факт перехода автомобиля RENAULT MEGAN II C2E16 115 E2, государственный регистрационный знак №, во владение ФИО2 подтверждается, страховым полисом МММ № 50005488837, где собственником указан ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля (22 марта 2016 года) и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

При этом, суд учитывает, что из представленных в дело документов судебного пристава-исполнителя усматривается, что у ответчика в собственности имеется и иное имущество, на которое наложен арест и за счет которого могут быть удовлетворены требования. 

Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателя за счет иного принадлежащего должнику имущества невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, залогодержателем спорного транспортного средства не является, тогда как, спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки RENAULT MEGANE II C2Е16 115 Е2, номер кузова №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства № 200719/19/34037-ИП от 25 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова