Судья Задерако К.В. № 22-1864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С. 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Штумак Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Штумак Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в его отношении было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Штумак Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Защитник полагает, что судом первой инстанции были недостаточно учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом недостаточно мотивированно неприменение положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствует мотивированная позиция, почему цели наказания не будут достигнуты при применении более мягкого вида наказания. 

На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания либо уменьшить срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисова В.Н. полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания, с учетом личности виновного, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании позицию адвоката Штумак Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1, с учетом положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правовых оснований к применению положений ст. 53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах уголовного дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штумак Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -