Дело №12-374/2019

УИД №16RS0050-01-2019-006736-72

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ С. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, которое вписано в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ГИБДД, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как следует из материалов административного дела Дата обезличена в отношении ФИО1 вынесено постановление Номер обезличена о том, что Дата обезличена в 06:08:33 ......, автодорога Москва-Уфа, 989 км. направление движения в ...... водитель транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак Номер обезличена ФИО1 двигался со скоростью 139 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.; ранее собственник транспортного средства постановлением 18Номер обезличена от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; постановлено признать собственника ФИО1 иколая П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер обезличена от Дата обезличена, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак Номер обезличена, собственником которого является ФИО1 указан Михаил Сергеевич-другое лицо, при этом сам собственник в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не включен. Как следует из жалобы, заявителю 72 года, на автомобиле он не ездит, поэтому он передал свой автомобиль по доверенности от Дата обезличена другому лицу, что подтверждается полисом Россгостраха от Дата обезличена, которое вписано как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак Номер обезличена управлял именно ФИО1 судье не представлены, сам ФИО1 отрицает факт управления им данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ С. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Руководствуясь 30.3, 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ С. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: