Дело № 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 04 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> ГДР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей, и согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, подвергнутая административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя непригодный для этих целей резиновый шланг, путем его соединения одним концом к штуцеру на теле трубы газовой сети, проходящего перед ее домом и вторым концом к трубе ведущей к приборам потребления газа в доме, вновь самовольно подключила свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> газопроводной сети низкого давления.

Она же ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушении пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно уведомила о прибытии граждан Республики ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гусейнли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания адрес принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, не имея намерения предоставлять данное жилье для их пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что указанные выше иностранные граждане по вышеуказанному месту постановки на учет не проживали, а фактически проживают по адресу: 

<

адрес>"а", 

<

адрес>.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 252-254).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО5, понимая существо предъявленного ей обвинения согласилась с ним в полном объеме, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3, т.е. в самовольном подключении к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в содеянном раскаялась, и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ей указанного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимой ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 2 и 3 лет соответственно, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое как установлено судом заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при этом вина последней в их совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против общественной безопасности и порядка управления, не судима (т. 1 л.д. 29, 30), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 31), состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 34), вместе с тем с 2010 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом алкоголизм (т. 1 л.д. 35). 

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 170-172) имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, с учетом выводов вышеприведенного заключения суд считает, что ФИО1 является вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации и жительства, отсутствие на учете врача психиатра, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершенные ей преступления. При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщила лишь о деталях и обстоятельствах совершенных ей преступлений и признала вину по уже установленным органом дознания обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимой ФИО1, по уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 умышленных преступлений против общественной безопасности и порядка управления, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время совершения преступлений и после их совершения, не уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимой преступлений небольшой тяжести на менее тяжкую категорию. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, способы их совершения и степень фактического участия в них подсудимой, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая не судима, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ей с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимой наиболее строгих, также предусмотренных за указанные преступления наказаний в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания по вышеуказанным в ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.

Совершенные подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, судом в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признаются совокупностью преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание за совершенные по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, и полагает необходимым в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ей окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ более строгим наказанием, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 48), суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства: - приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-166) три бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, суд считает подлежащими хранению в уголовном деле. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшей в суде адвоката ФИО5, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ - в виде штрафа, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - УФК по РД (МВД по РД, л/с 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, БИК - 048209001, расчетный счет - 40№, ОКТМО (Кизляр) 82730000, Казначейский счет - 03№, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан УФК по РД 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - три бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов