Дело № 1-60/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000563-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 10 августа 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Спириной М.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего места работы, судимого:

1. 1 октября 2020 г. Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 12 января 2021 г. Каргапольским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3. 25 мая 2021 г. Каргапольским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, освобожден 17 ноября 2022 г. по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2023 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом прошел во двор квартиры 

<

адрес>, и похитил из находящегося во дворе автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №* магнитолу марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, 2 отвертки стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 5 рожковых ключей стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей, баллонный ключ стоимостью 50 рублей, с крыльца указанной квартиры похитил тисы стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе указанного дома ФИО1 с помощью металлического лома демонтировал запорное устройство в виде навесного замка и пробоя, и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил 15 метров электрического кабеля стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 750 рублей, набор инструментов марки «Бош» стоимостью 5 000 рублей, 2 пружины от автомобиля ВАЗ 111130 стоимостью 1 400 рублей за 1 штуку на сумму 2 800 рублей, коммутатор от автомобиля ВАЗ 111130 стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 демонтировал и умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил находящуюся во дворе чугунную ванну стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 650 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 5 апреля 2023 г. около 20 часов, зная, что в доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, прошел во двор указанного дома, где из находившегося там автомобиля похитил магнитолу марки «Филипс», из багажника тряпичный мешок с ключами, в котором были отвертки, пассатижи, ключи, на крыльце взял тиски, и при помощи лома взломал навесной замок и прошел в дом. При входе в квартиру в коробках нашел 2 пружины от автомобиля «Ока», запчасти от автомобиля в заводской коробке и рожковые гаечные ключи различного размера. Там же увидел, что под потолком положен электрический медный кабель, сорвал его и положил в мешок. Все похищенное имущество сложил в мешок и унес. Когда выходил из квартиры, увидел чугунную ванну, с помощью кувалды разбил ее на мелкие части и сложил все в мешок, который принес к себе в ограду. 6 апреля 2023 г. попросил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 увезти на их автомобиле кувалду и похищенное имущество в пункт приема металла в р.п. Каргаполье, которое сдал на 2000 рублей. О том, что совершил кражу из соседнего дома, рассказал Свидетель №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, возместил ущерб в полном объеме, попросил прощения (л.д. 138-141, 145-147, 170-171).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, указав место совершения хищения, способ проникновения в жилище (л.д. 151-160).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., она использует в качестве дачного дома. 10 апреля 2023 г. ее дочь поехала в квартиру и обнаружила, что кто-то проник во двор, похитил ванну, вырвал магнитолу из автомобиля. Сообщила о случившимся в полицию. Через несколько дней она сама приехала в квартиру и увидела, что похищено имущество из автомобиля, находящегося во дворе дома и из квартиры 15 метров электрического кабеля стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 750 рублей, набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, 2 пружины от автомобиля ВАЗ 111130 стоимостью 1 400 рублей за 1 штуку на сумму 2 800 рублей, коммутатор от автомобиля ВАЗ 111130 стоимостью 1 100 рублей, чугунная ванна стоимостью 2 000 рублей, тисы стоимостью 500 рублей, автомагнитола марки «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, 2 отвертки стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей, 5 рожковых ключей стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, баллонный ключ стоимостью 50 рублей. Брать принадлежащее ей имущество и заходить в дом она никому не разрешала. Общий ущерб от кражи составляет 15 650 рублей, что является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 11820 рублей (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 10 апреля 2023 г. она обнаружила, что кто-то проник в квартиру ее родителей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они проживали в летний период. Позвонила маме, которая сообщила в полицию. От мамы ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 94-96). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2023 г. ему позвонил ФИО1, попросил помочь ему сдать железо. На автомобиле его сожительницы Свидетель №2 поехали втроем в пункт приема металла в р.п. Каргаполье. На вырученные денежные средства купили спиртного и ФИО1 рассказал, что совершил кражу имущества из дома 

<

адрес>. Показал мешок, в котором находились медные провода, гаечные ключи, запчасти, магнитола. Также рассказал, что мешок из-под чугуна тоже похищенный (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2 (Свидетель №1) Е.А. в судебном заседании показала, что в начале апреля 2023 года она и Свидетель №1 поехали к ФИО1, который попросил перевезти на ее автомобиле железо в пункт приема металла. ФИО1 погрузил в багажник один мешок, и втроем поехали в пункт приема металла в р.п. Каргаполье. ФИО1 выдали денежные средства и она повезла их в магазин. От Свидетель №1 узнала, что ФИО1 совершил кражу имущества, которое они сдавали на ее машине в пункт приема металла (л.д. 80-81). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2023 года на автомобиле приезжал ФИО1, сдавал что-то из металла. О том, что принял похищенное имущество, не знал (л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее внуком, который иногда у нее проживает. В начале апреля 2023 года ФИО1 и Свидетель №1 в ее доме распивали спиртное, подключали магнитолу к колонке, в дом заносил полипропиленовый мешок. У нее имеется металлический лом, который стоит во дворе. В последующем от сотрудников полиции узнала, что с помощью этого лома ФИО1 повредил запорное устройство на двери квартиры 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д. 80-81). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании их достоверность подтвердила.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления от {дата}, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у двух автомобилей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, разбиты лобовые стекла, повреждена дверь багажника, неизвестный пытался открыть входную дверь квартиры (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Установлены место и способ проникновения в дом, место хищения. Изъят навесной замок (л.д. 12-19);

- протоколом выемки от 30 апреля 2023 г. с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №3 изъят металлический лом (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2023 г., фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен металлический лом (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2023 г., фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 122-124). 

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения им 5 апреля 2023 г. кражи имущества из двора и дома Потерпевший №1 путем демонтажа запорного устройства на входной двери.

Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, свидетеля Свидетель №1 о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, свидетеля Свидетель №5 о покупке части похищенного имущества у подсудимого, свидетеля Свидетель №2 (Свидетель №1) Е.А. о доставке части похищенного имущества в р.п. Каргаполье в пункт приема черного металла.

Показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были установлены способ и место проникновения в дом потерпевшей.

Сумма ущерба от хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей, а также учитывая ее имущественное положение, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), жалоб на него не поступало (л.д. 197), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы, а соответственно и источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачёту в наказание согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический лом следует считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3, автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> следует считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2 (Свидетель №1) Е.А., навесной замок следует считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 г., и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 4 (четыре) дня.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлический лом, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №*, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 (Свидетель №1) Е.А. и навесной замок хранящийся, у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.М. Спирина