Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав, что по договору займа № 7 от 01.01.2015 истец передал ответчику в заем 48 000 руб. на срок до 01.07.2015, в случае невозврата долга с уплатой неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; по договору займа № 1 от 03.01.2015 истец передал ответчику в заем 16 000 руб. на срок до 03.07.2015, в случае невозврата долга с уплатой неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, в указанный в договорах срок заем ответчиком возвращен не был. Увеличив требования, истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа № 7 от 01.01.2015 в размере 48 000 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 579, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.; долг по договору займа № 1 от 03.01.2015 в размере 16 000 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в размере 13 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 326, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа: № 7 от 01.01.2015, по условиям которого истец передал ответчику в заем 48 000 руб. на срок до 01.07.2015; № 1 от 03.01.2015 по условиям которого истец передал ответчику в заем 16 000 руб. на срок до 03.07.2015.

Согласно указанным договорам займа, в случае невозврата долга уплачивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 3).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расписками на обороте договоров займа.

В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательства возврата займов в установленные договорами сроки отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа № 7 от 01.01.2015 в части основного долга в размере 48 000 руб. и неустойки за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 24 000 руб. (исходя из следующего расчета 48 000 руб. x 1% x 50 дней = 24 000 руб.); по договору займа № 1 от 03.01.2015 в части основного долга в размере 16 000 руб. и неустойки за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в размере 13 760 руб. (исходя из следующего расчета 16 000 руб. x 1% x 86 дней = 13 760 руб.), судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности заявить ходатайство о снижении штрафной санкции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в два раза: по договору займа № 7 от 01.01.2015 за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 с 24 000 руб. до 12 000 руб.; по договору займа № 1 от 03.01.2015 за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 с 13 760 руб. до 6 880 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки за период просрочки возврата долга в заявленном размере – 365 % годовых, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за определенный период по день фактического исполнения обязательства в будущем.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, договорами займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2: по договору займа № 7 от 01.01.2015 основного долга в размере 48 000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 12 000 руб.; по договору займа № 1 от 03.01.2015 основного долга в размере 16 000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в размере 6 880 руб., а всего 82 880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (99,1%), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 223, 72 руб. из 3 253 руб. уплаченных последним при подаче иска на основании чека-ордера от 17.10.2017, чека от 22.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: по договору займа № 7 от 01.01.2015 основной долг в размере 48 000 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 18.10.2017 в размере 12 000 руб.; по договору займа № 1 от 03.01.2015 основной долг в размере 16 000 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 23.11.2017 в размере 6 880 руб., а всего 82 880 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223, 72 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.