РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Эколого-биологический Центр» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Эколого-биологический Центр» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МБУДО «ЭБЦ»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 

<

данные изъяты> 2016 г. - в размере 8 337,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>. Ей был установлен должностной оклад в размере 3 265 руб., компенсационные выплаты в виде процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере N% и районный коэффициент в размере N%, а также стимулирующие выплаты.

При полностью отработанной норме рабочего времени в спорный период, исходя из графика сменности, ее заработная плата составила 10 894,59 руб. При этом в указанный размер заработной платы были включены процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере N% и районный коэффициент – N%.

Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в минимальный размер оплаты труда, тем самым нарушает ее права работника, установленные ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, исходя из установленного региональным соглашением от 23.05.2016 «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год» размера минимальной заработной платы в размере 10 122 руб., размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы 

<

данные изъяты> 2016 г. составил 8 337,21 руб.

Также указала, что в связи с нарушением работодателем трудовой законодательства при исчислении ее заработной платы, ей был причинен моральный вред, размере которого она оценивает в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУДО «ЭБЦ» - директор ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного работника.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовая книжка на имя истца, приказ о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка МБУДО «ЭБЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ***, личная карточка работника по форме № Т-2 представлены суду и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 14.12.2015, от 02.06.2016), с 01.07.2016 составлял 7 500 руб.

23.05.2016 в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей, заключили региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год», в соответствии с которым на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, установлен размер минимальной заработной платы с 01.07.2016 – в сумме 10 122 руб., с 01.10.2016 – в сумме 10 754 руб.

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Указанное региональное соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к настоящему Соглашению в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, и действует с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. 

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления МБУДО «ЭБЦ» в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированного письменного отказа в присоединении к региональному соглашению, суд при разрешении данного спора, в части начисления истцу заработной платы за 

<

данные изъяты> 2016 года, считает необходимым руководствоваться минимальным размером заработной платы, установленным вышеназванным региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год».

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата труда истца производится с применением суммарного учета рабочего времени по фактически отработанным ежемесячно часам.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год по форме № 2-НДФЛ, финансовой справки, представленной работодателем, расчетного листка на имя истца, начисленная ФИО1 заработная плата за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанного времени, составляла сумму 10 212,75 руб. (при норме рабочего времени 158,4 час. отработано 160 час.) в том числе: оклад – 3 297,98 руб., доплата за работу ночью – Х руб., стимулирующий фонд – Х руб., районный коэффициент и северная надбавка – Х руб.;

Проверяя правильность начисления истцу заработной платы, суд исходит из следующего расчета:

10 122 руб. (размер минимальной заработной платы, установленный региональным соглашением) : 158,4 час. (норма) х 160 час. (фактически отработано) – 10 212,75 руб. (начислено) = 11,49 руб.

Таким образом, исходя из установленного названным региональным соглашением размера минимальной заработной платы, за фактически отработанное истцом время за спорный период ответчиком была недоначислена истцу заработная плата в размере 11,49 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, как видно из материалов дела, установленный и начисленный истцу размер оклада по занимаемой ею должности в спорный период был меньше размера минимальной заработной платы, установленного названным региональным соглашением.

Вместе с тем, с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных доплат и надбавок, учитывая взысканную по данному делу судом сумму недоначисленной заработной платы в размере 11,49 руб., размер заработной платы истца за 

<

данные изъяты> 2016 года будет соответствовать установленному региональным соглашением размеру минимальной оплаты труда.

При этом доводы истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимо начислять сверх установленного указанным региональным соглашением размера минимальной заработной платы, суд оценивает критически и находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ, обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда и размера минимальной заработной платы в определенном субъекте Российской Федерации.

При этом положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер составных частей месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и размера минимальной заработной платы, установленного соответствующим региональным соглашением. 

Доводы истца о том, что в силу ст.ст. 146, 148 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела судом достоверно установлено, что в состав заработной платы истца в спорный период были включены районный коэффициент в размере N% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере N%. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями, не нарушено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за 

<

данные изъяты> 2016 года подлежат частичному удовлетворению в размере 11,49 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за 

<

данные изъяты> 2016 года в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении им права истца на оплату труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, были нарушены права ФИО1, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на оплату труда. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 700 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический Центр» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 

<

данные изъяты> 2016 года в размере 11,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический Центр» муниципального образования города Братска недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 

<

данные изъяты> 2016 года в размере 8 325,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 рублей - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Эколого-биологический Центр» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова