Дело № 2-2701/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003075-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:255, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ареста - дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ № наложенный на основании протокола о наложении ареста на имущество выданный ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО3 Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений об аресте - дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации города Сочи земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок и зарегистрировать на земельный участок право муниципальной собственности. Ввиду наложенного ареста на земельный участок, администрации города Сочи отказывают в осуществлении регистрации права муниципальной собственности на указанный участок. 

Представитель истца, администрации города Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование позиции сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не представил доказательств существования таких уважительных причин. При установленных обстоятельствах, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра), УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста рассматривается как способ защиты вещных прав наряду с виндикационным и негаторным исками, а также иском о признании права собственности. 

Главной задачей данного иска является защита прав собственника или титульного владельца в случае ареста принадлежащего ему имущества по долгам другого лица.

Посредством указанного процессуального средства обеспечивается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание

Иском об освобождении имущества от ареста является требование лица об освобождении имущества от ареста, основанное на обладании истцом правом собственности или иным правовым титулом на арестованное имущество.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - совокупность обстоятельств (фактов), имеющих юридическое значение и обосновывающих предмет иска. Предмет иска тесно связан со способом защиты права (ст. 12 ГК РФ)

Под правовым основанием иска понимаются юридические нормы, указанные истцом в качестве правового обоснования иска. В свою очередь, объектом иска является имущество, по поводу которого заявлены материально-правовые требования.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является требование лица освободить имущество от ареста.

Одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Основанием иска является обладание истцом правом собственности или другим правовым титулом на арестованное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Он имеет самостоятельное правовое регулирование, а именно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи) и включает в свой состав лиц, характерных только для него.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. 

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы. 

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из нормы ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 11-14) удовлетворено иск администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации города Сочи земельный участок с кадастровым номером №ранее №), общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать на земельный участок с кадастровым номером № право муниципальной собственности.

Соответственно в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, у истца муниципального образования г.Сочи возникло право собственности на выше указанный объект недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № до сих пор находится формально зарегистрированным на праве собственности у ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15-25).

В соответствии с п.4.2 выписки из ЕГРН (л.д. 19) на спорный земельный участок зарегистрирован арест. Основанием для наложения ареста явилось постановление Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства следственного действия, выданное от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол наложения ареста на имущество, выдан ДД.ММ.ГГГГ, следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было подано заявление следователю Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела №, что подтверждается талоном-уведомлением №) (л.д. 7).

Из ответа заместителя начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 8-10) суд установил что, уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям - по истечению сроков давности уголовного преследования.

В настоящее время основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и производства дополнительных следственных действий отсутствуют.

На основании изложенного и во взаимосвязи вышеуказанных процессуальных норм, прекращение уголовного дела № не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное производство по нему завершено.

Решением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно решению Конституционного Суда оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Более того, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая изложенное, все предпринятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры в ходе предварительного следствия были направлены для обеспечения гражданского иска и возврата похищенного имущества законному правообладателю.

Из совокупного анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы истца о том, что несмотря на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам и отсылки на необходимость отмены мер процессуального принуждения после прекращения уголовного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:255 находится под арестом, ввиду чего существует объективное препятствие в государственной регистрации признанного права муниципальной собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Исходя из изложенного находят подтверждение доводы истца о том, что администрация г.Сочи при неснятых арестах, существующих в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, лишена правовой возможности исполнить в соответствии с действующим законодательством вступившее в силу решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также воспользоваться своими правами в отношении принадлежащего муниципальному образованию г.Сочи указанного земельного участка.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе возникают из судебных решений.

На основании статьи 305 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своих прав на квартиру путем ее освобождения от наложенных арестов.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из выше изложенного и поскольку суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства стороны истца, а ею представленные доказательства при совокупном анализе подтверждают обоснованность заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению требования освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, от ареста наложенного в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства следственного действия и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, от ареста наложенного в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства следственного действия и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения наложенного ранее на указанный объект недвижимости выше названного ареста.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 28.07.2023 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу