2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловской ФИО10, Стрекаловского ФИО11 к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.166/ к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи, в общую совместную собственность с истцов приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> у ООО «Промстрой-Инвест». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-дг. Застройщиком квартиры являлся ответчик. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков составляет 86 590 рублей. В связи с данными обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, истцами направлена претензия ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия оставлена без ответа. Согласно локального сметного расчета к заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 84 185 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 42 092,50 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 42 092,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф по ? доли каждому истцу.

Представители ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.017, ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.07.2017, иск признали частично. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, до судебного заседания представителями истцов ФИО5, представлены уточненные требования. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность с истцов приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> у ООО «Промстрой-Инвест» (л.д.12-15).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-дг (л.д.27).

Застройщиком квартиры являлся ОАО «Красноярскпромстрой». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «А Эксперт» №СТЭ-С/16595 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 116 433,70 рублей (л.д.104-144).

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 к заключению судебной экспертизы ООО «А Эксперт» №СТЭ-С/16595 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, данные в судебном заседании, представленному локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 84 185 рублей (л.д. 168-179).

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что с размер строительных недостатков – 84185, 42 рублей, согласно представленному экспертом локально-сметного расчету, к заключению судебной экспертизы, не оспаривают, согласны. Считает, что моральный вред завышен, просил снизить. Те замечания, которые имеются в квартире, не относятся к значительным. Неустойку просил снизить, применить ст. 333 ГК РФ, также по отношению к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик был готов возместить сумму в размере 70 040 рублей, но истец обращался через представителя, реквизитов для перечисления денежных средств не представил. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела в квартире истцов, установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта ООО «А Эксперт» №СТЭ-С/16595 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет 116 433,70 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 к заключению судебной экспертизы ООО «А Эксперт» №СТЭ-С/16595 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 84 185 рублей, с данным локальным сметным расчетом согласились истцы, уточнив свои требования, размер указанных недостатков не оспаривался ответчиком. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, по условиям договора ОАО «Красноярскпромстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 42 092,50 рублей в пользу каждого (84 185 /2), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.8). 

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

84 185* 3% * 113 (дни просрочки) = 285 387,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку, с учетом соразмерности, до 6 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 3 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 46 092,50 рублей (84 185+6 000+2 000/2), по 23 046,25 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. 

При таких обстоятельствах, с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 42 092,50 рублей, неустойка – 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 23 046,25 рублей; в пользу ФИО1 - расходы по устранению недостатков в размере 42 092,50 рублей, неустойка – 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 23 046,25 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 205,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекаловской ФИО12, Стрекаловского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Стрекаловского ФИО14 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков - 42 092,50 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 23 046,25 рублей, всего 69 138,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Стрекаловской ФИО15 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 42 092,50 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 23 046,25 рублей, всего 69 138,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 205,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова