Дело № 2-244/2020

22RS0011-02-2019-004245-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой просит исчислять с момента вынесения постановления Рубцовским городским судом от ***, взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1 590 000 руб. 

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнила, указав в качестве ответчика ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 590 000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок, которой просила исчислять с момента вынесения постановления Рубцовским городским судом от ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... *** ФИО1 и ФИО3 была выдана ФИО2 нотариальная доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, после чего ФИО2 продал указанное недвижимое имущество Ш. *** между Ш. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом за ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН ***. ФИО1 считает, что ее право нарушено ответчиком ФИО2, который совершил преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея преступный умысел завладел имуществом и распорядился с целью обогащения. Начиная с 2008 года ФИО1 и ФИО3 обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления с целью возбуждения уголовного дела, уголовное дело периодически возбуждалось и прекращалось. После длительного расследования уголовного дела, материалы были переданы в суд. Постановлением Рубцовского городского суда от *** прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. В мотивировочной части постановления суда было указано, что ФИО2 совершил действия по отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – дома по ... в г.Рубцовске в пользу Ш., который в права собственности на указанный дом не вступал, проживать в нем не собирался. В материалах уголовного дела имеется экспертная оценка суммы ущерба в размере 1 590 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, во всем известным суду адресам.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 поддержала исковые требования.

В судебном заседании третье лицо - ФИО4 возражал против исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО1, ФИО3 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... 

*** ФИО3 и ФИО1 выдана ФИО2 нотариальная доверенность на продажу принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ....

*** между Ш. и ФИО2, действующим по нотариальной доверенности от имени ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

*** между Ш. и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ***. 

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** уголовное дело в отношении ФИО2 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) прекращено на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. 

Как следует из данного постановления, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в мошенничестве в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах. В 2008 году, не позднее ***, в г. Рубцовске к ФИО2 обратился ранее незнакомый ФИО3, пояснив, что в связи с возникшими проблемами желает взят в долг денежные средства в сумме 135 000 рублей для решения своих проблем. При этом ФИО3 пояснил, что имеет с супругой в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., стоимостью 1 590 000 рублей, который готов предоставить в обеспечение по договору залога. После чего у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Реализуя данный умысел, движимый корыстными мотивами ФИО2 в указанный период времени, находясь на территории г. Рубцовска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственности на объект недвижимости и причинения значительного материального ущерба собственнику, желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, встретился с ФИО3 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что в случае займа 135 000 рублей тот обязан будет платить ему проценты по займу, через месяц вернуть сумму основного долга, а дом по ... в г. Рубцовске документально будет оформлен не в качестве залога, а в качестве предмета договора купли-продажи. При этом ФИО2 убедил ФИО3 в том, что сниматься с регистрационного учета и выезжать из дома не надо, он будет находиться в залоге, пока полностью не будет возвращена сумма займа и оговоренные проценты. Кроме того, ФИО2 пообещал ФИО3, что после возврата заемных денежных средств он переоформит на него право собственности на данный объект недвижимости, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Будучи введенным в заблуждение, ФИО3 на данное предложение согласился. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** ФИО2 обеспечил ФИО3, ФИО1 и Ш., не осведомленного о преступных планах ФИО2, в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовский отдел, расположенное по адресу: ..., где они, введенные ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, считая, что дом будет являться залоговым обеспечением, заключили с Ш., действующим в интересах ФИО2 и не осведомленного о его преступных планах, договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО3 и ФИО1 передают в собственность Ш. недвижимое имущество по адресу: .... 

*** на основании заключенного между ФИО3, ФИО1 и Ш. договора купли-продажи сотрудниками Рубцовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: ... от ФИО3 и ФИО1 к Ш. Тем самым ФИО2 совершил действия по отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в пользу Ш., который фактически в права собственности на указанный дом не вступал, проживать в нем не собирался. Право фактической собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО2, который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, и впоследствии продал его ФИО4

Тем самым, ФИО2 совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО3 дома по ... в г. Рубцовске и незаконно приобрел право на данное имущество, лишив ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимости и причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 590 000 рублей. 

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после вынесения постановления с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

До вынесения постановления о прекращении уголовного дела вопрос о противоправности действий ФИО2 не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный ФИО1 вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО2 в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходит из установленного размера материального ущерба в рамках указанного уголовного дела, который был достоверно установлен судом на основании совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 590 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 16 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 590 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 16150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина