Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарыпы ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в середине марта 2017 года в 23-м часу ФИО1 с целью кражи пшеницы пришел к складу, расположенному в 300-х метрах от 

<

адрес>, где оттянув руками створку входных ворот, незаконно проник в склад, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил 11 мешков без оценочной стоимости, наполненные пшеницей общим весом 600 кг. 820 грамм стоимостью 6 рублей за 1 кг., принадлежащие СПК «Розентальский». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив СПК «Розентальский» материальный ущерб на общую сумму 3 604,92 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленными ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия 

<

адрес>» (л.д. 76, 77), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, а также, поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что склад, принадлежащий СПК «Розентальский», предназначен для временного размещения и хранения зерна в целях его использования собственником, подсудимый проник в склад, незаконно, с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, возмещение ущерба, суд считает, что ФИО1 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАРЫПУ ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий: Г.Г. Беспятова