УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И.

Дело №22-154/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.«б». ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, исследовав документы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего С***, совершенное 30 марта 2019 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части взыскания в пользу потерпевшего С***. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Полагает, что присужденный приговором размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует средней степени вреда здоровью, а так же фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обоюдность конфликта.

Указывает о том, что судом не учтены характеризующие его и потерпевшего данные.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находится престарелая мать, сам он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях государственный обвинитель – Рябов И.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора. Виновность ФИО1 установлена совокупностью допустимых доказательств, исследованных по ходатайству сторон в присутствии присяжных заседателей, которые дали им свою оценку при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего С***., суд пришел к обоснованному выводу об установлении причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему.

Полагает, что с учетом фактическим обстоятельств уголовного дела, тяжести полученных травм, характера наступивших последствий, необходимости медицинской реабилитации продолжительности лечения, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в размере *** рублей.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Елфимов С.Д. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, оспаривая размер компенсации морального вреда, при этом осужденный ссылался на наличие на иждивении матери, представив справку, а также характеристику по месту жительства об отсутствии жалоб на его поведение, указывал о работе водителем с ежемесячной заработной платой в *** рублей;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновывал законность приговора, который просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные документы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением ФИО1, которому как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с материалами дела, так и председательствующим в ходе предварительного слушания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования постановленного на основе вердикта приговора.

Обвинительный приговор, постановленный председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу.

Законность состава суда в судебном заседании не оспаривалась, отводов председательствующему, кому-либо из присяжных заседателей, а равно заявлений о роспуске всей коллегии по мотивам тенденциозности ее состава от осужденного и его защитника не поступало.

Председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям их процессуальные права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, сообщил им об ответственности за нарушение обязанностей присяжного заседателя.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и потерпевшему, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса. Эти действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства возражений не поступило. Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, с соблюдением ст. 252 УПК РФ. Председательствующий руководствовался положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, доступных для понимания присяжными заседателями. При этом стороны участвовали в обсуждении проекта вопросного листа.

Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы из числа предусмотренных статьей 340 УПК РФ. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным, понятным и непротиворечивым и, учитывая, что председательствующий не усмотрела предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ обстоятельств в целях реализации отнесенных к ее исключительной компетенции полномочий по роспуску коллегии присяжных заседателей и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, в силу части 2 данной статьи являлся для него обязательным.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Преступление, по которому ФИО1 признан виновным, совершено 30 марта 2019 года. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат.

Срок давности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установленный п.«б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку его виновность установлена вердиктом присяжных заседателей, суд правильно постановил обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей присуждению потерпевшему компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в установленным в приговоре размере, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста истца, характера его работы), характера наступивших последствий (в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и легкого вреда), необходимость медицинской реабилитации и продолжительность лечения, а также принял во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи