Дело № 1 - 175/2020

УИД 37RS0005 – 01 – 2020 – 001850 - 19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «09» сентября 2020 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А.,

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов

Ивановской области ФИО1,

при секретарях Бобровой Е.В.,

ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часов 04 минут до 19 часов 53 минут ФИО4 находился у 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым С.Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и С.Г. возник конфликт. При этом С.Г. нанес ФИО5 несколько ударов руками по лицу, после чего ФИО5 также нанес несколько ударов руками по лицу С.Г.. Также у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.Г. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 поднял с земли фрагмент ствола дерева и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес С.Г. указанным фрагментом ствола один удар по голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил С.Г. черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости со смещением отломков с переходом на верхние отделы пирамиды височной кости и задние отделы левой скуловой кости, гематомы в левой височной области, сопровождавшуюся скоплением воздуха в полости черепа, в мягких тканях подчелюстной области и шеи слева; воспалением слизистой оболочки слуховой трубы слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека. 

Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он встретил своего знакомого – С.Г., вместе с которым стал распивать спиртные напитки в автомобиле С.Г., который располагался у 

<

адрес>. Примерно в 19 часов к указанному месту подошла жена С.Г., которая стала кричать на них, требуя, чтобы С.Г. отправился к себе домой. При этом С.Г. находился в автомобиле на водительском сиденье, а он – ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Он не помнит точно, что именно говорил в указанный момент жене С.Г., а также какие – именно действия в отношении ее предпринимал. С.Г. вышел из автомобиля, после чего подошел к нему – ФИО5 и ударил его один раз рукой в лицо. Также С.Г. попытался нанести ему еще один удар, но промахнулся. После этого между ним и С.Г. произошла обоюдная драка, во время которой они наносили друг другу удары руками по лицу. Во время драки они упали, после чего поднялись с земли. Он – ФИО5 взял лежавшую неподалеку палку, которой нанес один удар по голове С.Г.. В указанный момент С.Г. располагался по отношению к нему боком. От удара С.Г. упал. После этого он забрал свои вещи и ушел к себе домой. На следующий день по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он сообщил сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта с С.Г..

Также ФИО5 показал, что удар С.Г. фрагментом ствола дерева он нанес без каких – либо причин, вследствие возникших у него эмоций.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, кроме прочего, показал, что после того, как Е.А. стала звать своего мужа домой, у него с С.Г. произошел словесный конфликт. При этом С.Г. стал заступаться за свою жену. Также С.Г. вышел из машины, подошел к нему – ФИО5 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу. Затем С.Г. схватил его за одежду и стал тянуть на себя, в результате чего они оба упали на землю. Поднявшись с земли, он увидел фрагмент ствола дерева, который взял в правую руку и нанес этим фрагментом удар по голове С.Г.. От удара С.Г. упал на землю (т.1, л.д. 107 – 110).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов меду ним и С.Г. произошел конфликт, в ходе которого они наносили удары друг другу. В какой – то момент после нанесенного удара ему С.Г., он отошел от С.Г.. При этом увидел на земле фрагмент ствола дерева, который поднял с земли и, держа двумя руками, нанес этим предметом удар в область головы слева С.Г.. От удара С.Г. упал на землю. После этого Е.А. отняла у него фрагмент дерева, и он ушел домой (т.1, л.д. 131 – 134). 

Виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Г. также подтверждается следующими доказательствами. 

В заявлении на имя начальника ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в ходе конфликта с С.Г. нанес ему один удар палкой по голове, от чего С.Г. упал. Указанные действия совершил с целью «остановки конфликта» (т. 1, л.д. 20).

Потерпевший С.Г. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО4, вместе с которым стал распивать самогон в принадлежащем ему автомобиле у 

<

адрес>. Около 18 часов к указанному месту пришла его – С.Г. жена, которая стала требовать, что бы он отправился домой. При этом у ФИО5 возник конфликт с его женой, в ходе которого ФИО5 стал толкать и швырять его жену. Он – С.Г. вышел из машины и, подойдя к ФИО5, нанес ему несильно два удара кулаком по лицу. После этого он повернулся в сторону своей жены и стал ее успокаивать. При этом ФИО5, который находился от него с левой стороны, взял в руки лежавшее неподалеку полено, которым нанес ему удар в область левого виска. От удара он упал на землю, а его жена стала кричать на ФИО5. После этого жена отвела его домой и вызвала скорую помощь. В дальнейшем он был доставлен в больницу, где у него был диагностирован перелом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31 - 33). В ходе данного допроса С.Г., кроме прочего, показал, что после того, как его жена – Е.А. заявила, что ему и ФИО5 пора расходиться и просила ФИО5 идти домой, у ФИО5 с С.Г. произошел конфликт. При этом ФИО5 схватил С.Г. руками за волосы и стал тянуть. Также ФИО5 кричал на С.Г. и оскорблял ее. Ему – С.Г. это не понравилось. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО5, который в это время стоял около автомобиля, и нанес ФИО5 кулаком правой руки удар в область лица. ФИО5 стал оскорблять его и хватать за одежду. Он снова нанес удар ФИО5 кулаком в область лица, с целью прекращения высказывания ФИО5 оскорблений. После удара ФИО5 отошел от него, а он направился к своей супруге. Когда он находился «полубоком» по отношению к ФИО5, почувствовал удар по голове с левой стороны. От удара упал на землю. Он видел, что удар нанес ему ФИО5 фрагментом ствола дерева (т.1, л.д. 31 – 33).

Потерпевший С.Г. правильность своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части в ходе судебного заседания подтвердил. 

Свидетель Е.А. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она подошла к располагавшемуся около 

<

адрес> автомобилю, в котором находились ее муж – С.Г., а также его знакомый – ФИО4 С.Г. и ФИО5 распивали спиртное. Она стала требовать, чтобы муж и ФИО5 каждый отправился по месту своего жительства. На ее требование ФИО5 заявил, что останется в машине. Она стала ругаться на ФИО5. При этом ФИО5 схватил ее за волосы. Увидев это, С.Г. вышел из автомобиля и нанес несколько ударов ФИО5 по лицу. В ответ на это ФИО5 также стал наносить удары руками С.Г. в область лица. Она стала успокаивать С.Г. и ФИО5. В этот момент ФИО5 поднял с земли фрагмент ствола дерева, которым нанес удар в левую часть головы С.Г.. После этого С.Г. упал, а ФИО5 убежал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42 - 44). В ходе данного допроса Е.А., кроме прочего, показала, что когда она стала требовать, чтобы ФИО5 ушел, ФИО5 стал обзывать ее, а также схватил ее руками за волосы и стал их тянуть, отчего она испытала физическую боль. После этого С.Г. и ФИО5 вышли из автомобиля и, между ними возникла потасовка, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 и С.Г. наносили друг другу удары кулаками по телу и лицу. Она попыталась разнять супруга и ФИО5. При этом ФИО5 нанес ей несколько ударов по телу и голове. Она также стала наносить удары ФИО5 и отталкивать его, требуя, чтобы он ушел. Затем ФИО5 и С.Г. продолжили наносить удары друг другу. В какой – то момент она увидела, как ФИО5 держал С.Г. за тело, находясь сзади него. Затем ФИО5 резко отпустил С.Г. и поднял с земли фрагмент дерева, которым нанес один удар по голове С.Г.. В момент удара ФИО5 держал фрагмент ствола дерева двумя руками. От удара С.Г. упал правым боком на землю. Она стала пытаться отнять у ФИО5 фрагмент ствола дерева. При этом ФИО5 указанным предметом нанес ей удар по кисти руки. Забрав у ФИО5 фрагмент ствола дерева, она откинула данный предмет в сторону. Через некоторое время после этого ФИО5 ушел, а она вызвала скорую помощь для С.Г., который жаловался на сильную головную боль. 

После оглашения указанных показаний свидетель Е.А. подтвердила их правильность.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее внук – ФИО4, который заявил, что он убил человека. Также ФИО5 пояснил, что ударил поленом по голове С.Г. и, что это видела жена С.Г. (т. 1, л.д. 52 – 56).

Виновность ФИО5 в преступлении так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка, имевшаяся на участке местности у 

<

адрес>. При этом в 10 метрах от указанного дома располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Около располагавшегося в указанном месте деревянного забора была обнаружена часть ствола дерева длиной 72 см и диаметром 7 см и 10 см. (т. 1, л.д. 22).

Изъятый при проведении осмотра места происшествия фрагмент ствола дерева в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 25).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Г. имелись:

1. Черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости со смещением отломков с переходом на верхние отделы пирамиды височной кости и задние отделы левой скуловой дуги, гематомы в левой височной области, перелома костей носа, сопровождающаяся скоплением воздуха в полости черепа, в мягких тканях подчелюстной области и шеи слева; воспалением слизистой оболочки слуховой трубы слева. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов; имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики, данными мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

2. Перелом передне – верхней стенки левой гайморовой пазухи. Данный перелом образовался в результате воздействия тупого предмета, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По данным мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ давность перелома установить невозможно.

Последовательность образования данных повреждений может быть различной. Все повреждения образовались в результате, как минимум, от 2 травмирующих воздействий (т. 1, л.д. 83 – 85).

Из оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон протокола допроса эксперта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Г. имелась многокомпонентная травма ( черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости со смещением отломков с переходом на верхние отделы левой скуловой дуги, гематомы в левой височной области, перелома костей носа, сопровождающаяся скоплением воздуха в полости черепа, в мягких тканях подчелюстной области и шеи слева, воспалением слизистой оболочки слуховой трубы слева). Разграничить компоненты данной травмы эксперт не смог, ввиду того, что компоненты указанной травмы имеют одинаковый механизм и давность образования. Данная травма образовалась, как минимум, от одного травмирующего воздействия. Данная травма имела давность в пределах до 10 суток. Обычно, перелом костей носа квалифицируется как средний или легкий вред здоровью. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом височной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 1, л.д. 212 – 215).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись кровоподтек и кровоизлияние в проекции левого коленного сустава; ссадины (2) в проекции левого коленного сустава, на левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 1 воздействия тупого предмета, имели давность 8 - 15 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.2, л.д. 70 – 71).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Г..

Суд доверяет показаниям ФИО5, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия в части указания на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. путем нанесения ему удара фрагментом ствола дерева по голове, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего С.Г., свидетелей С.Г. и Л.Д., а также с результатами осмотра места происшествия и проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы С.Г..

Совокупность указанных доказательств позволяет суду считать доказанным тот факт, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении органами предварительного следствия.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о квалификации действий ФИО5 суд основывает на следующем.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г. свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара в голову используемым в качестве оружия фрагментом ствола дерева, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни. При этом ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью ФИО6 причинил умышленно.

Суд считает, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО5 личная неприязнь к С.Г. на почве возникшего между ними конфликта.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями ФИО5, выразившимися в нанесении удара фрагментом ствола дерева и причинением тяжкого вреда здоровью С.Г..

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО5 не находилась в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта. При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в соответствии с которыми во время возникшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим конфликта действия указанных лиц, связанные с нанесением ударов друг другу, носили обоюдный характер. При этом С.Г. не совершал действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данный вывод суд основывает, помимо прочего, на результатах судебно - медицинской экспертизы ФИО5, согласно которым у подсудимого, помимо кровоподтека и кровоизлияния, а также двух ссадин в проекции левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, каких – либо иных телесных повреждений обнаружено не было. Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе судебного заседания, С.Г. во время конфликта нанес ему около трех ударов кулаком по лицу и других ударов не наносил. Удар С.Г. палкой он нанес без каких - либо причин, «вследствие эмоций».

На отсутствие у ФИО5 каких – либо признаков аффективного взрыва указывает также результаты проведенной в отношении его психолого – психиатрической экспертизы. Действия подсудимого ФИО5 свидетельствуют о том, что он не проявлял каких – либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного состояния. При этом ФИО5 сохранил воспоминания о деталях происшедшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (т. 1, л.д. 152 – 154, 155 - 156).

По месту жительства сотрудниками отдела полиции № по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 183), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> - положительно (т.1, л.д. 181), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 146, 147), привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20. 20 КоАП РФ (т.1, л.д. 184).

Свидетель Л.Д. в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовала подсудимого ФИО4 как человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т. 1, л.д. 52 – 56).

Свидетель Д.А. в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовал своего брата - подсудимого ФИО4 как общительного, спокойного, коммуникабельного и отзывчивого (т. 1, л.д. 60 – 61). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким – либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Во время совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния он в состоянии аффекта не находился. В его поведении отсутствуют характерная динамика проявления аффекта (субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия, взрывной характер эмоциональной реакции, частичное сужение сознания, фрагментарность и неполнота восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности) (т. 1, л.д. 64 – 66).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении им ударов подсудимому в ходе возникшего между ними конфликта; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, которое являются преступлением против личности, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 суд признает наличие опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Так же судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд так же считает необходимым назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменении категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на лечение потерпевшего С.Г. в размере 33007 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер затрат, понесенных 

<

данные изъяты> подтверждается документально.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент ствола дерева подлежит уничтожению, детализация расходов подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования исполняющего обязанности Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в сумме 33007 (тридцати трех тысяч семи) рублей 21 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ствола дерева уничтожить, детализацию расходов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий