РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ ответчику был предоставлен кредит на сумму 706290,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00% годовых под залог транспортного средства – Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1308405 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 428520,88 рублей, задолженность по уплате процентов - 105147,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 530841,06 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 243895,79 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19835 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом на рассмотрение дела направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика уточенные требования о взыскании задолженности по кредиту. При этом, ранее направленные требования в адрес ответчика о досрочном взыскании задолженности по кредиту предъявлены и подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, по мнению представителя, истцом увеличена сумма основного долга по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, по отношению к размеру начисленной неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №АКк 84/2013/02-01/68040 ответчику был предоставлен кредит на сумму 706290,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00% годовых под залог транспортного средства – Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П. – ФИО4 факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривала и подтвердила. 

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской из расчетного счета №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 706290,42 рубля (л.д.25). 

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из расчетного счета № усматривается, что ответчик действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1308405 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 428520,88 рублей, задолженность по уплате процентов - 105147,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 530841,06 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 243895,79 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты суммы задолженности по кредиту ответчиком и его представителем суду не представлены, как не представлены и первичные документы (квитанции, платежные поручения и т.д.) подтверждающие полную либо частичную оплату задолженности по кредиту. 

Направленная Банком в адрес ответчика претензия – требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.41).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу статьи 811 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточенные требования о взыскании задолженности по кредиту, а ранее направленные требования в адрес ответчика о досрочном взыскании задолженности по кредиту предъявлены и подписаны не уполномоченным лицом, являются не состоятельными, в связи с тем, что условиями кредитного договора и заявления анкеты, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не установлен. Доводы представителя ответчика о том, что истцом увеличена сумма основного долга по кредиту, при изучении судом всех расчетов задолженности по кредиту, не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П., обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность предмета залога собственнику ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П., а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель ответчика просит, снизит размер взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ считает её размер несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 428520,88 рублей и процентов – 105147,44 рубля, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 530841,06 рублей за несвоевременную оплату кредита и в размере 243895,79 рублей за несвоевременную оплату процентов по кредиту), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры неустоек несоразмерены последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 77000 рублей (неустойку 530841,06 рублей до 50000 рублей и неустойку 243895,79 рублей до 27000 рублей), что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29.

В этой связи, указанный размер неустойки в размере 77000 рублей, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Смена фамилии ответчика с ФИО3 на ФИО2, подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 (ранее ФИО3) Э.П. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 19835 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 (ранее - ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (№) с ФИО2 (ранее – ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610668 (шестьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 428520 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов – 105147 (сто пять тысяч сто сорок семь) рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19835 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. Всего взыскать 630503 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот три) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (№) транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, П№HT №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ранее – ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.