№ 2-458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 25586 от 20.10.2023 года),

ответчика ФИО2, 

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, неустойки и в обосновании своих требований указал, что 06.09.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 06.09.2022 года. До настоящего времени свое обязательство ФИО2 не исполнил, его неоднократные требования вернуть денежные средства, игнорировал. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа, поэтому ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование суммой займа с 06.09.2021 года по 12.10.2023 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 629999,99 рублей. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, то есть с 06.09.2021 года по 12.10.2023 года (день подачи искового заявления в суд) подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10050000 рублей, которые он в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств, самостоятельно уменьшает до 250000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 06.09.2023 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 629999,99 рублей, неустойку за нарушением срока возврата суммы займа в размере 250000 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Савинкина М.С., на исковых требованиях настаивает полностью (л.д. 14, 20, 23, 32, 37).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик долг ФИО1, в том числе проценты и неустойку, по договору займа не возвратил. Договор займа и расписку ФИО2 составил собственноручно и добровольно. Настаивает на тех расчетах взыскания процентов и неустойки, которые указаны в иске и судебных расходах. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, договор займа и расписку от 06.09.2021 года составлял добровольно и собственноручно, деньги получил. Первоначально он выплачивал истцу долг и проценты, всего выплатив около 210000-230000 рублей, но расписок о возврате долга от ФИО1 не брал, каких-либо доказательств этому представить не может. Впоследствии в связи с материальный положением долг не оплачивал. Просит снизить размер неустойки, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц и иных источников дохода не имеет, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержаний представленного истцом договора займа и расписки следует, что 06.0.2021 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа и обязуется возвратить долг в срок до 06.09.2022 года, в подтверждении которого ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 9-10, 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.09.2021 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО1 ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик собственноручно и добровольно составил договор займа и расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 06.09.2021 года договора займа на указанных в нем условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 договора займа от 06.09.2021 года, срок возврата долга - 06.09.2022 года. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО2 погашал задолженность по договору займа и в установленный срок возвратил долг ФИО1 в размере 500000 рублей, то есть выполнил свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, что также опровергается объяснениями представителя истца, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно пункта 3 договора займа от 06.09.2021 года, за пользование займом ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5% от суммы займа.

Поэтому размер процентов на сумму займа по договору от 06.09.2021 года, составляет: 500000 (размер займа) х 5% х 27 месяцев (с 06.09.2021 года по 14.12.2023 года - день вынесения решения суда) = 675000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец и его представитель настаивают на представленном в иске расчете, каких-либо возражений ответчик не представил, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 06.09.2021 года в размере 629999,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной сумму займа за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность не погашена, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Следовательно, размер неустойки по договору займа от 06.09.2021 года составляет: 500000 (размер займа) х 5% х 464 дня (с 06.09.2022 года по 14.12.2023 года - день вынесения решения суда) = 11600000 рублей, которую истец самостоятельно просит снизить до 250000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера нестойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору от 06.09.2021 года в размере 250000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, процентов и неустойки по договору займа от 06.09.2021 года составляет: 500000 + 629999,99 + 10000 = 1139999,99 рублей.

ФИО2 каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 11.10.2023 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 15099,99 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 16000 рублей (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде), что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № № от 20.10.2023 года о принятии от ФИО3 указанной суммы (л.д. 28).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12. и 14.12.2023 года), составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-004, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-028, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, основной долг по договору займа от 06.09.2021 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 629999,99 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13899,99 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 1169899 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в полном размере неустойки по договору займа от 06.09.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.

Судья Е.А.Красненков