<

данные изъяты> Дело № 1-138/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-000737-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 апреля 2019 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М., 

подсудимого ФИО30,

защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» ФИО31, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре Хайруллиной Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО30, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1, от которых последний упал на асфальтированное покрытие. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО30, продолжая свои преступные действия, целенаправленно, с силой нанёс не менее четырёх ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы потерпевшего, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, используя кухонный нож, нанес множественные удары по телу ФИО2, причинив своими действиями проникающие колото-резанные ранения в грудную клетку, шею и туловище ФИО2. В продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО2, ФИО30, ввиду оказания ФИО2 сопротивления, выронил из своих рук нож, которым наносил удары, и не останавливаясь на достигнутом, схватил со стола кухни другой кухонный нож, которым также нанёс множественные удары по телу ФИО2 в грудную клетку, в шею и туловище потерпевшего. Преступными действиями ФИО30, ФИО2 было нанесено не менее 32 проникающих колото-резанных ранений в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, в шею и туловище, и в последствии в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, то есть в 

<

адрес>, в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца (раны № и №) и правого лёгкого (рана №) с развитием массивной кровопотери (2000мл крови в правой плевральной полости, 200мл крови в полости сердечной сорочки), осложнившихся острым малокровием внутренних органов наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий смех и нецензурную брань со стороны потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО3, в связи с чем, решил поинтересоваться, почему они так громко смеются и в чей адрес были высказаны оскорбительные слова. На его вопрос, обращенный к потерпевшему, ФИО1 ответил ему грубо, продолжил его оскорблять, а также оттолкнул его от себя, что ему не понравилось и он нанес ему удары руками и ногой, после чего уехал. Относительно второго эпизода преступления показал, что вину в содеянном полностью признает и раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой, но его встретил потерпевший ФИО2 с ножом в руках, он отнял у него нож и нанес ему удары, сколько ударов не помнит, но пояснил, что им было нанесено несколько ударов ножом, а также указал, что не отрицает, что все телесные повреждения были нанесены им, с использованием двух ножей. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом выпил бутылку водки и направился пешком домой, общаясь и смеясь по пути на различные темы. В пути следования к ним подошел подсудимый, и спросил у него почему он громко смеется и разговаривает. Ответив, что смеется он над своими общими темами и шутками, ФИО30, неожиданно для него, стал наносить ему удары по голове. В результате нападения ему были нанесены телесные повреждения, он никого не оскорблял, ударов не наносил.

Из оглашённых, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с товарищем ФИО1 шёл домой. Проходя мимо заправочной станции 

<

данные изъяты> они смеялись, и обсуждали общие темы. Далее к ним подошли двое ранее незнакомых ему молодых парней, которые стали к ним приставать. После чего один из молодых людей (ФИО30) нанёс удар его товарищу ФИО1, отчего он упал. Опасаясь подсудимого, ФИО3 убежал в сторону заправки, где спрятался рядом с большегрузными автомашинами, откуда наблюдал за тем, как ФИО30 наносил удары ногами по телу ФИО1, а именно сверху вниз, после чего подсудимый уехал (т. 1 л.д. 95-97). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что о том, что ее брата избили, она узнала от его руководства, а в последующем от ФИО3 ей стало известно, что ее брата избили незнакомые парни (т. 1 л.д. 93-94). 

Из показаний свидетеля ФИО5, а также ФИО6 давших аналогичные по своему смыслу и содержанию показания в ходе предварительного следствия, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находились с подсудимым. Ночью они решили поехать в кафе, стоя возле входа в которое, обратили внимание на двух ранее незнакомых им парней, которые вели себя вызывающе. Далее подсудимый и ФИО5 направились в сторону потерпевшего, поинтересовавшись у него над кем они смеются, на что потерпевший грубо отреагировал, оскорбил подсудимого, и во время конфликта оттолкнул его, на что подсудимый нанес ему удары кулаком и ногами по голове (т. 1 л.д. 101-103, 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе следствия следует, что встречался с подсудимым вечером, однако потом он ушел домой, о том, что подсудимый кому бы то ни было нанес телесные повреждения, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 104-105).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, такими как:

сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> двое избивали одного (т.1 л.д.35);

справкой (УМВД РФ по г. Казани) дежурного нейрохирурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в приёмное отделение № 

<

данные изъяты> поступил пациент – неизвестный мужчина, диагноз при поступлении: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой бровной области. Ссадина лобно-теменной области слева. Ссадина коленных суставов, спинка носа. Ушиб мягких тканей левой орбитальной области (т.1 л.д. 39);

сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в травматологический центр поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «алкогольная интоксикация тяжёлой степени под? ЗЧМТ, СГМ рваная рана левой бровной области, ссадина левого коленного сустава, ссадина носа и левой теменной области, на данный момент в реанимации откачивают. Со слов: на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> двое избили одного (т.1 л.д. 37);

рапортом о/у ОУР ОП № 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП № 

<

данные изъяты> поступило сообщение: «избитый на 

<

адрес>». В ходе проверки было установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе возникших неприязненных отношении, нанесло телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в 

<

данные изъяты>. Телесные повреждение были нанесены возле 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>. В ходе проверки была осмотрена видеозапись с камер наблюдения в кафе 

<

данные изъяты> и соседнего помещение 

<

данные изъяты>. В ходе изучение видеозаписи установлено, что неизвестное лицо уехало на автомобиле марки 

<

данные изъяты> тёмного цвета в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности расположенной возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 3 фото следа обуви; марлевая салфетка с вероятными следами биологического происхождения; 2 л/л со следами рук (т. 1 л.д. 51-54);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал на место совершения преступления и подробно описывал события преступления в отношении него (т. 1 л.д. 73-81);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с представленной медицинской документации имели место следующие телесные повреждения: - ссадина обоих коленных суставов, спинки носа гематома подглазничной области справа; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; - травма головы в виде осаднения лобно-теменной области слева, осадненной раны левой бровной области с кровоподтёков верхнего века и субконтъюнктивным кровоизлиянием левого глаза, перелома лобной кости слева ближе к скуловому отростку и левой набровной дуги, с распространением линий переломов на верхнюю стенку левой орбиты (малое крыло клиновидной кости), на лобной и скуловой отростки правой верхнечелюстной кости, геморрагических очагов медиальных отделов лобной доли, ушиба головного мозга средней степени тяжести; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм- удар, трение; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок не свыше 1-х суток до момента госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-232);

чистосердечным признанием ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным ему гражданином, нанёс ему несколько ударов кулаком в область головы, после чего отправился домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 62).

По второму эпизоду.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был ее братом, при жизни был добрым, отзывчивым, никогда никого не оскорблял, не ругался, и не был конфликтным. В последний раз видела его живым ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день в ходе разговора с матерью она узнала, что ее брат приходил домой в 

<

данные изъяты> помылся в бане, поел. После чего мама ушла в магазин, а вернувшись ФИО2 дома не застала. Забеспокоившись за него, она стала звонить ему на телефон. ФИО2 в ходе телефонного разговора с ней ответил, что с ним все хорошо, и он идет домой. При беседе с ним, исходя из его разговора, она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также сказал маме, что он был у своего друга ФИО11, который проживает в частном доме, недалеко от них. В дальнейшем ночью, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что брата ФИО2 без признаков жизни обнаружили в 

<

адрес>, в ходе тушения пожара. В дальнейшем ей стало известно, что на теле брата ФИО2 были обнаружены колото-резанных раны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын ФИО2 пришёл домой примерно в 

<

данные изъяты>, находился в трезвом состоянии. Далее она с внучкой пошла в магазин, а вернувшись обнаружила отсутствии сына дома. Позвонив ему примерно в 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что с ним все хорошо, и он идет домой. По его голосу она поняла, что он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонили в дверь, открыв ворота она увидела двух молодых парней, которые ей сообщили о пожаре в 

<

адрес>. Прибыв к данному дому, она увидела густой дым. В дальнейшем сотрудники пожарной службы сказали ей, что в доме был обнаружен труп мужского пола, и в последующем она опознала сына, а также ей сообщили, что на трупе обнаружены колото - резаные ранения. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что об обстоятельствах дела им ничего не известно, у подсудимого имеется малолетний ребенок, охарактеризовали с положительной стороны (т. 1 л.д. 218-220, 222-224).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что об обстоятельствах преступления им ничего не известно, сообщили, что иногда выпивали спиртные напитки в 

<

адрес> (т.1 л.д. 227-229, 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживал в 

<

адрес>, где систематически распивал спиртные напитки, в том числе, совместно с потерпевшим и подсудимым. Ему известно, что в один из дней между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, т.к. последние приставали к его жене, потом они его избили. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в вышеуказанный дом за своими вещами, в доме никого не было, ушел оттуда примерно в 

<

данные изъяты>, больше в данный дом он не приходил. О случившемся ему стало известно от участкового, который пришел к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 38-42, 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что она проживала в 

<

адрес>, в котором постоянно распивались спиртные напитки. Там также она видела и потерпевшего и подсудимого, в один из дней у них возник конфликт с ее сожителем, т.к. последние приставали к ней, потом они его избили. С ДД.ММ.ГГГГ в данный дом она больше не приходила, т.к. стала проживать в другом месте. О случившемся ей стало известно от участкового, который пришел к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.237-239, т. 2 л.д. 20-24, 25-31).

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он знаком с подсудимым и вместе с ним распивал алкоголь в 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с подсудимым, но в этот день его не видел, об обстоятельствах преступления ему ничего не известно (т. 2 л.д. 51-54).

Из показаний ФИО20 и ФИО21 следует, что они систематически распивали в 

<

адрес>. Там же видели и подсудимого и потерпевшего, которые также участвовали с распитии спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> решили пойти в 

<

адрес>, и, подойдя ближе к дому, увидели дым, в связи с чем, побежали к соседям, в том числе, в дом, где проживал ФИО2, чтобы позвать на помощь. Открывшая дверь мама ФИО2, дала им мокрое полотенце, после чего они пошли тушить пожар, зашли в дом, попытавшись потушить внутри. В доме никого не увидели, после чего приехали пожарные, которые впоследствии сообщили об обнаруженном в доме трупе человека, которым оказался ФИО2 

Из оглашенных показаний ФИО22 следует, что о случившемся узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах дела ему ничего не известно (т. 2 л.д. 74-76). 

Из показаний свидетеля ФИО23 и ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они разрешил у себя переночевать ФИО25, ФИО17 и ФИО18, о случившемся узнали от участкового, который пришёл ночью и сообщил им о случившемся (т. 1 л.д. 242-244, 240-241, т. 2 л.д. 63-66, 69-72). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО2, с которым они общались и пили кофе, около 

<

данные изъяты> потерпевший ушел домой, на следующий день он узнал, что его обнаружили в сгоревшем 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и его сожительница пошли к ФИО23, у которого остались ночевать, ДД.ММ.ГГГГ ночью их разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 245-247, 249-252).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, к месту пожара, а именно к дому 

<

адрес> прибыли в 

<

данные изъяты>, локализировали пожар в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем в доме был обнаружен труп (т. 1 л.д. 256-258).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления следователя 

<

данные изъяты> ФИО27, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО29 от, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> из ОП № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о смерти ФИО2 В ходе проверки поступившего сообщение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во время тушения пожара сотрудниками пожарной службы в одной из комнат 

<

адрес> с признаками насильственной смерти – с множественными колото-резаными ранениями в области шеи, живота и грудной клетки в лежащем положении на диване с завязанными с помощью верёвки руками обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.127, 129,194);

донесением о пожаре 

<

данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в 

<

адрес>. Время обнаружение пожара: 

<

данные изъяты>; Время поступление сообщение о пожаре: 

<

данные изъяты>; Время прибытия первого подразделение пожарной охраны: 

<

данные изъяты>; Время подачи первого ствола: 

<

данные изъяты>; Время локализация пожара: 

<

данные изъяты>; Время ликвидации открытого горения: 

<

данные изъяты>; Время ликвидации последствий пожара: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является двор 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен труп, а также изъяты предметы имеющие значение по данному делу (т. 1 л.д. 131-162);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты: спортивные брюки тёмно-синего цвета с участками обгорания; трусы из хлопчатобумажной ткани с участками обгорания; верёвка светло-серого цвета, длиной 55 см. упакованные соответствующим образом принадлежащие потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д. 193-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО30 по адресу: 

<

адрес> в ходе ОМП обнаружено и изъято: футболка синего цвета; шорты чёрного цвета; 1 пара чёрных сланцы (шлёпки) упакованные соответствующим образом принадлежащие ФИО30 (т. 2 л.д. 95-100);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск в жилище ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: шорты в клетку сине-голубого цвета; футболка «Поло» чёрного цвета из х/б ткани в котором ФИО19 находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в рамках расследования дела (т. 4 л.д. 114-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца (раны № 31 и № 32) и правого лёгкого (рана № 30) с развитием массивной кровопотери (2000мл крови в правой плевральной полости, 200мл крови в полости сердечной сорочки), осложнившихся острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждениями сердца (раны № 31 и № 32) и правого лёгкого (рана № 30). Согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 ребра по лопаточной линии (рана №1); колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья по передне-подмышечной линии (рана № 2); множественных колото-резаных ранений на боковой поверхности грудной клетки справа с распространением вниз на боковую поверхность живота справа (раны №№ 4-17); колото-резанного ранения на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7 ребра по передне-подмышечной линии (рана № 18); множественных колото-резанных ранений передней брюшной стенки справа и слева раны №№ 19-29) – согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня); в причинной связи со смертью не состоят. Указанные выше повреждения (колото-резанные ранения) образовались прижизненно в результате воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой ран с ровными неосадненными краями, одним П-оьразным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над её длиной и шириной; механизм образования – удар. Давность образования в пределах 3-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизой (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая размеры раны можно предположить, что ширина клинка составляла не более 2 см на глубину его погружённой части в тело; длина клинка не менее 7,5 см (без учёта размеров ран №1 и №2, длина которых 5 см и 4,3 см, возможно за счёт более выраженного режущего действия колюще-режущего предмета).Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена резанная рана (рана №1) на передней поверхности нижней трети шеи по средней линии с распространением вправо и влево с множественными прямолинейными осаднениями в виде «насечек». Данное повреждения образовалось прижизненно от действия острой кромки режущего предмета, прижизненно от действия острой кромки режущего предмета, давность образования в переделах 3-х часов до момента наступления смерти. Согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня); в причинной связи со смертью не состоит. Возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя не плоскости исключается. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности средней трети левого бедра; на наружной поверхности нижней трети левого будра. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твёрдого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), механизм образования – удар, сдавление; давность образования в пределах 5-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков; согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», при жизни данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в причинной связи со смертью не состоят. Повреждения в виде термических ожогов на правой нижней конечности по всей длине от верхней трети бедра до фаланг пальцев, с наибольшей выраженностью по наружной и передне-наружной поверхности бедра и голени; на левой нижней конечности, от верхней трети бедра до верхней трети голени по внутренней поверхности с переходом на левую половину мошонки, с наибольшей выраженностью в области колена с переходом на нижнюю треть бедра и верхнюю треть голени – образовались посмертно, что подтверждается морфологическими признаками данных повреждений, судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, у живых лиц может соответствовать пограничному состоянию между сильной и тяжёлой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти, с учётом трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в пределах от 3-х до 16-и часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 3 л.д. 4-27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, шортах (в постановлении брюки) и в объектах 10, 11 на левом сланце, изъятых в ходе ОМП (в жилище ФИО30), обнаружено кровь. В объектах 8,9,12 на паре сланцев, изъятых в ходе ОМП, обнаружено кровь, видовая принадлежность которой не установлено ввиду слабой насыщенности следов крови. Для конкретизации выводов было проведено молекулярно-генетическое исследование. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Из представленных после проведения судебно-биологической экспертизы следов крови на футболке, шортах и левом сланце были получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведён анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам: 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетической пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови в футболке (объект 1), шортах, левом сланце, и образцов крови потерпевшего ФИО2 (см. Заключение эксперта №) одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови на футболке (объект 1), шортах и левом сланце действительно произошли от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99 (9) 165 %. 2. Характер различия исключает возможность происхождения следов крови на футболке (объект 1), шортах и левом сланце от обвиняемого ФИО30 3. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови футболке (объект 2). И образцов крови обвиняемого ФИО30, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от обвиняемого ФИО30 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови на футболке (объект 2) действительно произошли от обвиняемого ФИО30 составляет не менее 99, (9) 18%. 4. Характер различий исключает возможность происхождения следов крови на футболке (объект 2) от потерпевшего ФИО2 (т. 3 л.д. 45-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО30 по системе АВО одногруппна и принадлежит к О?? группе.» В части пятен на футболке (об.4,5,7) и трико (об.10,11,15,16), изъятых с дивана на месте происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО30 В других следах на футболке (об.1-3,6), и трико (8,9,12-14,17-19) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности чётко выявлен антиген Н. Высказаться о наличии антигенов А и В не представляется возможным ввиду неустранимого влияния предмета-носителя на введённые в реакции изогемагглютинирующие сыворотки анти-А и анти-В.» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Из следов крови человека, обнаруженных на футболке и трико, изъятых с места происшествия, получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование и применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам: 1. Кровь на футболке 4,5,7 и на трико в объектах 10,11,15,16 произошла от мужчины. 2. В указанных следов крови установлен индивидуальный профиль ПДАФ. 3. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах, полученных из указанных следов крови, показал совпадение генотипических аллельных комбинации с биологическим образцом ФИО2 Это означает, что следы крови в объектах 4,5,7 на футболке и 10,11,15,16 на трико, произошли от ФИО2 Вероятность того, что указанные следы крови действительно принадлежат ФИО2 составляет 99,999999999999999954722%. 4. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями биологического образца ФИО30 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение указанных следов крови от ФИО30» 5. Следы крови на трико в объектах 8 и 17 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской принадлежности. При этом генетические характеристики данных ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и лица (лиц), чей образец на исследование не представлен. 6. При тестирование препаратов ДНК из объектов 1-3 на футболке 9- на трико наблюдается фоновая амплификационность ДНК-ниже порога чувствительности используемых систем типирования ПДАФ, хромосомной ДНК. В объектах 12,13,14,18 и 19 на трико ДНК не детектируется. Установленный факт низкого уровня (отсутствия) матричной активности ДНК в данных препаратах может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо изменённой, высокодеградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимся методом (т. 3 л.д. 90-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО30 по системе АВО одна группа и принадлежит к О?? группе. На клинке ножа № 1, изъятом с пола под угловым диваном обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО30 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «ИЗ следов крови человека, обнаруженных на клинке ножа № 1 с пола пол угловым диваном получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам: 1. Кровь на клинке ножа № 1 произошла от мужчины. 2. В указанных следах крови установлен индивидуальный профиль ПДАФ. 3. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате, полученном из следов крови на клинке ножа № 1 с пола под угловым диваном показал совпадение генотипических аллельных комбинаций с биологическими образцом ФИО2 Это означает, что следы крови на клинке ножа № 1 с пола пол угловым диваном, произошли от ФИО2 Вероятность того, что указанные следы действительно принадлежат ФИО2 составляет 99,999999999999999954722%. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями биологического образца ФИО30 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение указанных следов крови от ФИО30 На клинке ножа № 2, и клинке № 3 «IKEA», изъятых с места происшествия, кровь не найдена (т. 3 л.д. 108-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО30 по системе АВО одногруппна и принадлежит к О?? группе. Кровь свидетеля ФИО19 принадлежит к ?? с сопутствующим антигеном Н группе. На трусах и объектах 6,8,9,11 на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность её происхождения как потерпевшего ФИО2, так обвиняемого ФИО30 Исключает происхождение крови от свидетеля ФИО19 В объектах 7,10,12 на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены. Для конкретизации выводов было проведено молекулярно-генетическое исследование. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Из следов крови на спортивных брюках потерпевшего ФИО2 были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови0 на спортивных брюках и из образца крови потерпевшего ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от самого ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивных брюках действительно произошло от потерпевшего ФИО2 составляет, в рамках проведённого исследования, не менее 99, (9) 28 %. Исключает происхождение вышеуказанных следов крови от обвиняемого ФИО30 и свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 136-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной верёвке, которой были связаны руки трупа ФИО2, обнаружена кровь человека. Из следов крови на верёвке и из образцов крови свидетеля ФИО19 были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирущим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на верёвке и из образца крови потерпевшего ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови на верёвке действительно произошли от самого потерпевшего ФИО2 составляет, в рамках проведённого исследования, не менее 99,(9) 28%. (т. 3 л.д. 153-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе: лоскута кожи с рано № 30, лоскута кожи с ранами 19-24, лоскута кожи с раной № 1, изъятых от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трёх клинков от ножей; в соответствии с постановленным вопросом, эксперт приходит к выводам: Согласно данным сравнительного исследования не исключена возможность образования раны № 1, от воздействия клинка ножа № 3, либо от другого ножа с аналогичными, конструктивными особенностями, на что указывают данные сравнительного исследования. Согласно данным сравнительного исследования не исключена возможность образования раны № 30, от воздействия клинка ножа № 1, либо от другого ножа с аналогичными, конструктивными особенностями, на что указывают данные сравнительного исследования. Согласно данным сравнительного исследования не исключена возможность образования № от воздействия клинка ножа № 1, либо от другого ножа с аналогичными, конструктивными особенностями, на что указывают данные сравнительные исследования (т. 3 л.д. 165-172);

чистосердечным признанием ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта нанёс множественные удары в количестве не менее 30 раз в различные части тела ранее незнакомому человеку кухонным ножом размером 25 см. (т. 2 л.д. 77), а также чистосердечным признание подсудимого и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый подробно показывает и описывает обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 77, 101-108), протоколами очных ставок и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также судом исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО30 хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО30 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в проведение следственных и судебных действий. ФИО30 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направлений беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО30 не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 193-198).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд, изучив все вышеуказанные доказательства, считает, что действия подсудимого по первому эпизоду подлежат переквалификации с пункта «д» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО30 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО3, которые вызывающе громко смеялись, и выражались нецензурной бранью. Решив, что нецензурные выражение обращены к нему и находящемуся с ним ФИО5, он направился навстречу к ФИО1 и ФИО3, с целью уточнить свои предположения и сделать им замечание. На его вопрос, обращенный к ФИО1, последний стал его оскорблять и всячески пытался вывести его из себя, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 телесные повреждения. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 также следовало, что ФИО30 приблизившись к нему, спросил у него, почему он громко смеется и разговаривает. Ответив, что смеется он над своими общими темами и шутками, ФИО30 неожиданно для него, стал наносить ему удары по голове. В результате нападения ему были нанесены телесные повреждения, он никого не оскорблял, ударов не наносил.

Указанное подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3, который пояснил суду, что словесный конфликт между ФИО1 и ФИО30 начался с того, что последний спросил у них о причинах смешливого поведения, на что ФИО1 ответил, что смех их был вызван общими темами, попросил прекратить дискуссию, для того чтобы они могли направиться в сторону дома.

Согласно показаний ФИО5, также находившегося в непосредственной близости от места преступления, и явившегося свидетелем конфликта между ФИО30 и ФИО1 следовало, что поводом к возникшему конфликту явилось поведение ФИО1 и ФИО3, которые громко смеялись и выражались нецензурной бранью. А после того как ФИО30 спросил у ФИО1 к кому именно обращены его нецензурные высказывания, последний стал говорить с ФИО30, употребляя нецензурную лексику, а также толкнул его в грудь руками и оскорбил, ввиду чего между ними завязался конфликт, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. 

О наличии словесного конфликта между ФИО30 и ФИО1 указывал свидетель ФИО6, находившийся неподалеку от места преступления. 

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достаточными, согласующимися друг с другом. Противоречия в показаниях, в части наличия обоюдного конфликта, суд устраняет, беря в основу обвинительного приговора, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, явившихся непосредственными очевидцами преступления, подсудимого ФИО30, указывающего о наличии словесного конфликта, возникшего ввиду того, что последний посчитал поведение и слова ФИО1, адресованными в его адрес, что и явилось причиной внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему, и нанесению ему впоследствии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, который во время преступления, смог скрыться и наблюдал за происходящим на некотором удалении. 

Суд отмечает также то, что несмотря на то, что ФИО5 и ФИО6 находятся с подсудимым в дружеских, приятельских отношениях, факт нанесения их другом ФИО30 телесных повреждений в отношении ФИО1 они не отрицали, а подробно и последовательно указали на картину произошедшего. 

Наличие противоречий в показаниях самого потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 относительно отдельных деталей происшествия, в части отсутствия причин для конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд расценивает как различное восприятие произошедшего и субъективное отношение к нему. При этом отмечает, что как ФИО1, так и ФИО3 не отрицали того, что до нанесения ударов, между ФИО30 и ФИО1 сложился диалог, в котором подсудимым задавались вопросы о причинах громкого смеха и предмета их разговора, на которые ФИО1 отвечал.

Таким образом, из описания совершенного ФИО30 преступного деяния, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, так и потерпевшего ФИО1, и самого подсудимого ФИО30, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, связанных с нанесением потерпевшему ударов в область головы кулаками и ногами, обутыми в обувь. При этом из показаний осужденного следует, что потерпевший ФИО1 совместно с ФИО3 вели себя громогласно, вызывающе смеялись, выражались нецензурной бранью, которую он воспринял на свой счет, ввиду чего и был спровоцирован конфликт. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что между ФИО30 и ФИО1 произошел конфликт, явившийся причиной возникшего неприязненного отношения, послужившего поводом для совершения преступления, в ходе которого потерпевшему были причины телесные повреждения. 

Суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку совершая указанные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление. К такому выводу суд приходит учитывая обстоятельства при которых было совершено преступление, мотив - личные неприязненные отношения в ходе ссоры, характер повреждений, нанесение ФИО30 ударов как кулаком на голове, отчего потерпевший упал на землю и не мог оказать сопротивления, так и ногой, обутой в ботинок, по голове. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ввиду отсутствия в действиях ФИО30 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта «д» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, соглашаясь со стороной обвинения по второму эпизоду преступления, считает в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО30 о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО30, направленных именно на причинение смерти ФИО2, который находясь 

<

адрес>, используя в качестве орудия преступления - ножи, нанес множественные удары (в количестве 32) в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, в шею и туловище потерпевшего. 

Об умысле подсудимого, направленного на убийство, также свидетельствует способ совершения преступления, использование в качестве орудий двух ножей, которые обладают значительной поражающей силой, а также количество и характер нанесенных потерпевшему повреждений, глубина раневых каналов, интенсивность действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Действия ФИО30 носили целенаправленный и последовательный характер, на который, в том числе, указывает то, что выронив из рук один из ножей, которым он, несмотря на активное сопротивление ФИО2, нанес множество проникающих колото-резаных ранений по телу (шее, туловищу) потерпевшего, не останавливаясь на достигнутом, схватил со стола на кухне другой кухонный нож, которым вновь нанёс множественные удары ножом по телу ФИО2, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, в шею и туловище потерпевшего. 

Судом установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что убийство совершено ФИО30 из личных неприязненных отношений к ФИО2

В связи с чем, суд действия ФИО30 по лишению жизни ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимостей, полное признание вины по первому эпизоду преступления и частичное признание вины по второму эпизоду преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, принесение извинений, чистосердечные признания в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику старшего УУП ОП № 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья и близких родственников,

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения отягчающее обстоятельство в действиях подсудимого в виде совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего отражения тот факт, что именно нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2

Как указывалось судом выше, поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, на почве того, что подсудимый посчитал его поведение и словесные выражения, адресованными в свой адрес, также как и по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО2 явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к пострадавшему. 

Подсудимый ФИО30 не отрицал, что находился под алкогольным опьянением, однако совершение преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, было обусловлено исключительно личными неприязненными отношениями. 

Таким образом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО30, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, направленных против жизни и здоровья, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, а также с учётом вышеуказанного считает необходимым назначить подсудимому по части 1 статьи 105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

Проанализировав и оценив в совокупности наличие смягчающих вину, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против жизни и здоровья, суд приходит об отсутствии оснований для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО30 исправительную колонию строгого режима.

В связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленного гражданского иска потерпевших, суд признает за потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с установлением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО30 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать за потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пару мужских сланцев, футболку из хлопчатобумажной ткани, шорты (брюки) из хлопчатобумажной ткани, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в жилище ФИО30 - хранящиеся 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО30 (родственникам ФИО30); 1 смыв вбц с туфли с пола комнаты № 1, 1 смыв вбц с туфли с пола комнаты № 2, 2 смыва вбц с туфли с пола комнаты № 2; футболку и трико с веществом бурого цвета с дивана; 2 клинка от ножей с пола перед диваном, 1 клинок с пола слева от изголовья дивана; скатерть с веществом бурого цвета со спинки дивана; футболку и трико с веществом бурого цвета с дивана, брюки спортивные и трусы, принадлежащие ФИО2, верёвку - хранящиеся в 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Зарипов Т.Р.