Дело № 1-495/2017 (11701440001000925)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 ноября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретарях: Чепель К.Н.,

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката

Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО4, 

представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 402 от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил в городе Магадане кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 13 июля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находясь в помещении «Сауна Солнца», расположенной по улице Марчеканской д. 17, отдыхал совместно со С.А. и З.А. Увидев в помещении «Сауна Солнца», расположенной по вышеуказанному адресу, в раздевалке на вешалке толстовку «adidas», с находящимся в кармане имуществом, принадлежащем С.А., а также лежавшие на диване солнцезащитные очки фирмы «Сk» у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно толстовки, с находящимся в ней имуществом и солнцезащитных очков фирмы «Сk».

Реализуя задуманное ФИО3, 13 июля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находясь в помещении «Сауна Солнца», расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший С.А. и З.А. находятся в помещении с бассейном, и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, противоправно, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.А. имущество: толстовку «adidas», материальной ценности для С.А. не представляющей, с находящимся в ней мобильным телефоном «SAMSUNG Galaxy А5» без гарнитуры и зарядного устройства к нему, стоимостью 20108 рублей 35 копеек, в чехле-книжке и находящейся в телефоне сим картой компании сотовой связи «МТС», материальной ценности для С.А. не представляющие, портмоне «JESOU» материальной ценности для С.А. не представляющее с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» № материальной ценности для С.А. не представляющей, а также с дивана похитил солнцезащитные очки фирмы Сk», стоимостью 6174 рублей 00 копеек.

Достоверно зная пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированной на имя С.А., ФИО3, не остановившись на достигнутом, в продолжении своего преступного умысла, не ставя в известность С.А. о своих намерениях, решил со счета указанной банковской карты, похитить денежные средства принадлежащие последнему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находясь в помещении «Пункта выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк», расположенном у 

<

адрес> « А » по 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к банкомату, установленному в указанном здании и используя банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» № эмитированную на имя С.А., поместил ее в считыватель, на клавиатуре набрал пин- код, на дисплее банкомата произвел операции по снятию денежных средств с указанной карты, а именно: в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, в 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 00 копеек, после чего забрал их из диспенсера (лотка для выдачи денег), то есть тайно похитил денежные средства в сумме 87 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее С.А. на общую сумму 115282 рубля 35 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Синяевой О.Е., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 12 октября 2017 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО3, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник– адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевший С.А. выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил в суд соответствующее заявление. С заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровье подсудимого, нахождение в состоянии беременности П.В., с которой в настоящее время проживает ФИО3.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО3, признавая себя виновным, раскаялся в содеянном, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, в своем объяснении, подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего в ходе производства осмотра места происшествия добровольно выдал часть похищенного имущества (т.1 л.д. 27, л.д. 31 – 39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о доходах и расходах его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, суд пришел к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: спортивная кофта фирмы «adidas», мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», чехол от телефона, портмоне «JESOU» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2950 рублей, солнцезащитные очки фирмы «Ck», переданные под сохранную расписку потерпевшему С.А., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Синяевой О.Е. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму в размере № копеек за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом. 

Контроль за поведением ФИО3 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, после вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: спортивную кофту фирмы «adidas», мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», чехол от телефона, портмоне «JESOU» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2950 рублей, солнцезащитные очки фирмы «Ck», оставить потерпевшему по принадлежности (т. 1 л.д. 95, 96 – 97, 98).

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова