25RS0004-01-2019-000104-65

Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В иске указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2018 произошел залив водой его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залива стала техническая неисправность труб холодного водоснабжения квартиры 

<

номер>. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. Размер ущерба составил 80 990,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 80 990,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что определенный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного отделке квартиры, не соответствует реальным расходам, которые необходимо понести на восстановительный ремонт. Просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением, подготовленным по заказу истца.

Ответчик согласился с иском в части возмещения ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы. Против удовлетворения иска в остальной части возражал.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

25.01.2018 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры № 5 по вине ответчика, что им не отрицается.

В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Согласно представленному в материалы дела отчету ИП ФИО5 от 01.02.2018 № 60-18 сумма ущерба составила 80 990,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 25 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба. Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 26.04.2019 № 2204/16 стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества, причиненных в результате залива квартиры истца составила 48 265,00 рублей. Допрошенная в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> указала, что ею получено образование эколога, с 2016 года она является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет трехлетний опыт работы в оценочной деятельности. По заказу истца ею был оценен размер ущерба, причиненный отделки квартиры и мебели. Перечень поврежденного имущества установлен в результате осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы. Эксперт-товаровед ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 

<

данные изъяты> указала, что ею определен ущерб, причиненный мебели. Его сумма превысила рассчитанный 

<

данные изъяты> размер ущерба мебели. Эксперт-строитель 

<

данные изъяты>., допрошенная в ходе рассмотрения дела, указала, что ею получено образование инженера, имеет семилетний опыт работы экспертной деятельности. Перечень повреждений отделки квартиры истца установлен ею путем изучения материалов дела и осмотра квартиры. В ходе осмотра были подтверждены не все повреждения, перечисленные в первичной оценке. В перечне повреждений стен подтвердилась порча панно, повреждения напольной фанеры и линолеума не подтвердились. Состояние фанеры пригодно для эксплуатации. Электропроводка квартиры находилась в рабочем состоянии. Сметная стоимость восстановительного ремонта была определена с использованием программного обеспечения. Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, о размере причинённого истцу ущерба, суд полагает заключение судебной экспертизы в большей степени соответствующим размеру расходов, необходимых для восстановления отделки квартиры истца. Судом также учитывается образование и опыт работы вышеуказанных специалиста и эксперта. Довод стороны истца о том, что заключение 

<

данные изъяты> содержит указание на действующие рыночные цены на ремонтные работы, суд полагает недоказанным, поскольку данное ею заключение содержит лишь ссылки на источники цен. Заключение не содержит таблицу сравнительного анализа цен, к заключению не приложены сведения об исходных данных для сравнительного анализа цен. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 48 265,00 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Так как установлен факт причинения вреда имуществу истца, личные неимущественные права истца нарушены не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, по оценке ущерба в сумме 14 898,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 567,32 рублей.Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 48 265,00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14 898,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 567,32 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока. В окончательной форме решение составлено 10.09.2019. Председательствующий: