Судья В.Ю. Ортнер

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-10055/2025 (№-1552/2025)

УИД 42RS0032-01-2025-001497-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2025 года

по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что он является председателем совета многоквартирного дома «адрес» (далее также ? дом №).

21 января 2025 года им инициировано и проведено внеочередное собрание собственников дома № по вопросам, касающимся интересов многоквартирного дома и собственников помещений в нем, участие в котором приняли более 70% собственников помещений многоквартирного дома. Собрание признано состоявшимся, поскольку кворум превысил 50%, а по вопросу №3 об утверждении и выдаче доверенности председателю многоквартирного дома для представления интересов собственников дома превысил 67%. Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 21 января 2025 года №1.

По результатам указанного выше собрания у истца на руках сформировался полный пакет документов, в том числе реестр голосовавших собственников помещений многоквартирного дома с их оригинальными подписями. ФИО4 сравнил данный реестр с реестром, который сформирован ранее для голосования по протоколу от 30 сентября 2023 года №7, в котором прописаны вопросы, касающиеся заключения нового договора управления, установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома № в размере 27 рублей 16 копеек с 1кв.м.

Ему известно, что в сентябре 2023 года директор ООО «УК «Развитие» ФИО5 проводила собрание собственников дома №, на котором приняты решения, в том числе по вопросам заключения нового договора управления, установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец проголосовал «за» по всем вопросам, указанным в протоколе №7, и, впоследствии им, как председателем совета многоквартирного дома, был подписан с ООО «УК «Развитие» договор управления от 1 октября 2023 года. Однако при сравнительном анализе реестров им установлено, что в реестре к протоколу от 30 сентября 2023 года №7 имеются подписи, не соответствующие подписям в реестре к протоколу от 21 января 2025 года №1.

24 января 2025 года жителям дома предъявлен реестр к протоколу от 30 сентября 2023 года №7 с целью подтверждения подлинности подписей, в результате чего ряд собственников помещений дома №, перечисленных в иске, указали, что их подписи в реестре к протоколу №7 выполнены с подражанием, или вовсе не похожи на их подписи, слово «за» в количестве 6-ти штук они не ставили, в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от 30 сентября 2023 года №7 не участвовали.

В протоколе от 30 сентября 2023 года №7 общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, указано в количестве 6 975кв.м, что составило 60,1% от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, не участвовавших в голосовании, но указанных в реестре проголосовавших, по подсчету истца составило 1 601,35кв.м. Следовательно, кворум на собрании, оформленном протоколом от 30 сентября 2023 года №7, составил 46,3%, что менее 50% ((6 975 ? 1 601,35) х 100 / 11606).

В этой связи проведенное в сентябре 2023 года собрание и вопросы, поставленные на повестку дня, не являются вступившими в законную силу по причине отсутствия кворума собрания, поэтому ответчик за период с 1 октября 2023 года по 1 февраля 2025 года неправомерно применял тариф 27 рублей 16 копеек за 1кв.м, должен был применяться тариф, ранее установленный протоколом собрания от 30 сентября 2021 года №4 и оформленный дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирного дома от 18 сентября 2018 года №1, который составлял 22 рубля 27 копеек за 1кв.м на содержание общедомового имущества при том, что в 2022 году собраний по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, за период с 1 октября 2023 года по 1 февраля 2025 года ответчик необоснованно завысил тариф на 4 рубля 89 копеек за 1кв.м, что за 16 месяцев от общей площади помещений составило 908053 рубля 44 копейки (11 606кв.м х 4,89руб. х 16 месяцев), и по правилам части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет для ответчика обязанность уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 454026 рублей 72 копейки (908053,44 х 50%).

Также истец считает недействительным договор управления от 1 октября 2023 года, незаконным избрание совета и председателя многоквартирного дома, установление размера дополнительного взноса (накопительная часть) в размере 1 рубль 50 копеек на 1кв.м.общей площади помещений.

На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительным протокол общего собрания от 30 сентября 2023 года №7 собственников помещений многоквартирного дома №; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из порядка определения платы, определяемой в соответствии с прежними условиями договора управления, установленного протоколом собрания от 30 сентября 2021 года №4 и оформленным дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 18 сентября 2018 года №1; взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу истца, жителей дома № денежные средства в размере 1 362080 рублей 16 копеек (908053,44 + 454026,72), выплаченные за период с 1 октября 2023 года по 1 февраля 2025 года в счет будущей оплаты по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2025 года председателю совета многоквартирного дома ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Развитие» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что судом проигнорирован тот факт, что истцом по настоящему делу является не собственник помещения многоквартирного дома № ФИО4, а жители дома № в его лице как председателя совета дома. То есть требования заявлены от группы лиц в защиту прав и охраняемых законом интересов в соответствии с главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит учесть, что порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом у собственников помещений нет обязанности участвовать в общих собраниях, однако при наличии кворума они обязаны выполнять принятые на собраниях решения.

Настаивает, что выявленная им часть собственников помещений не принимали участие в оспариваемом собрании, однако наличие от их имени подписей в реестре собственников, нарушает права всех собственников.

Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку он в данном случае представляет интересы группы лиц. Ответчиком не представлено доказательств, что он ознакомил собственников помещений с принятыми на собрании решениями, в связи с чем нельзя считать срок пропущенным. С момента получения квитанций по новому тарифу, собственники исходили из наличия кворума, однако о нарушенном праве они узнали только после ознакомления с реестром и обнаружения подложности своих подписей.

В этой связи вывод суда о пропуске срока является несостоятельным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ООО «УК «Развитие» в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО6 поддержала доводы письменных возражений, возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Развитие» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 1 октября 2023 года №/2023 осуществляет управление многоквартирным домом № «адрес» (л.д.105-110).

Названный выше договор №/2023 заключен на основании и условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 30 сентября 2023 года №7); подписан от ООО «УК «Развитие» в лице директора ФИО5, от лица собственников помещений ? председателем Совета многоквартирного дома и собственником квартиры № ? ФИО4

Согласно протоколу общего собрания собственников от 30 сентября 2023 года №7 по инициативе ООО «УК «Развитие» проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № в форме очно-заочного голосования в период с 29 августа по 29 сентября 2023 года, на котором приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об избрании и утверждении председателя и членов совета многоквартирного дома; о заключении договора управления в новой редакции с 1 октября 2023 года; об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 27 рублей 16 копеек с 1кв.м; об утверждении дополнительного взноса (накопительная часть) на иные работы, не относящиеся к капитальному ремонту и не включенные в состав платы за содержание жилого помещения – 1 рубль 50 копеек за 1кв.м помещения, на весь срок действия договора об управлении многоквартирным домом (л.д.21-22).

К названному протоколу представлены: копия реестра решений собственников, участвовавших в проведении собрания (л.д.24-53); копия уведомления от 30 сентября 2023 года об итогах проведения общего собрания (л.д.54).

21 января 2025 года по инициативе председателя многоквартирного дома и собственника квартиры «адрес» ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме в период с 11 по 21 января 2025 года. Собранием приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбраны члены Совета многоквартирного дома; утверждена и выдана доверенность председателю Совета собственниками помещений в многоквартирном доме №; утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 2 рубля с 1кв.м. площади дома, внесенных жителями соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, в меся; срок действия полномочий председателя – 3 года; определено место хранение протокола общего собрания собственников и его копии (л.д.81-84).

Из утвержденной на общем собрании от 21 января 2025 года доверенности от собственников помещений в доме № следует, что собственники помещений дома № по решению общего собрания в порядке, установленном частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномочивают председателя Совета дома ФИО4 вести от их имени и в интересах переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставляют ему право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом и/или договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписания таких договоров, контроля за их исполнением, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных поручений. ФИО4 по доверенности имеет право представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с перечисленными в доверенности полномочиями. В доверенности также указано, что ФИО4 делегированы как председателю Совета дома делегированы полномочия по предъявлению исков в интересах собственников помещений дома по взысканию ущерба, причиненных убытков, процентов за пользование денежными средствами собственников помещений дома и неустойки с правом зачисления денежных средств на специальный счет капитального ремонта дома (л.д.12).

В обоснование требований иска истцом представлены протоколы адвокатского опроса от 28 января 2025 года, составленные от имени адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в отношении собственников (долевых собственников) квартир №; а также собственников нежилых помещений – ФИО, о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2023 года №7 они не подписывали, в голосовании не участвовали (л.д.55-80).

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2023 года по сентябрь 2025 года, из которых следует, что тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 27 рублей 16 копеек с 1кв.м (л.д.111-137).

При рассмотрении дела ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме необходимо отказать (л.д.93-95).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 как председателем многоквартирного дома № к ООО «УК «Развитие» требований, исходя из того, что истечение срока для обращения с иском в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска; установленный оспариваемым общим собранием тариф применялся ООО «УК «Развитие» с 1 октября 2023 года, в связи с чем истец и иные жильцы дома несли соответствующие расходы по оплате содержания общего имущества, возражений против повышения оплаты не заявили, правом оспорить решение общего собрания в установленный законом шестимесячный срок не воспользовались. При этом истцу как председателю Совета дома, принявшему участие в голосовании и лично подписавшему договор управления, о принятом решении стало известно в ту же дату ? 30 сентября 2023 года, однако с настоящим иском в суд он обратился только 10 июня 2025 года. Соответственно, заявленные ФИО4 требования судом первой инстанции признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который по существу является правильным, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Так, на основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №5, разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО4 лично принимал участие в оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 30 сентября 2023 года №7, на основании которого, в частности, им заключен договор управления с ООО «УК «Развитие» в новой редакции с 1 октября 2023 года; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 27 рублей 16 копеек с 1кв.м.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания, что, в совокупности, не позволяет изменить размер оплаты за содержание общего имущества, установив его в ранее действующем размере и исключает возможность взыскания с ответчика заявленных сумм.

Ссылка истца на то, что фактически им предъявлен коллективный иск в интересах группы лиц, подлежащий рассмотрению по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц ? членов группы лиц (часть 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, изложены в статье 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;

2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства;

3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес (часть 1).

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц (часть 2 статьи 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания искового заявления ФИО4 следует, что оно подано им как председателем совета дома № на основании доверенности, оформленной в соответствии с частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом иск по вышеприведенным правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен, сведений о составе группы лиц, в защиту интересов которых он подан, в иске не содержится, и к иску такие сведения не приложены.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного жилого дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что вопрос о наделении ФИО4 правом для обращения в суд с иском для защиты прав жителей дома на основании доверенности являлся предметом рассмотрения на общем собрании, решения по которому оформлены протоколом от 21 января 2025 года №1, однако полномочий на предъявления в суд требований об оспаривании решения общего собрания, в доверенности не указано.

По правилам части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 должен был уведомить собственников помещений многоквартирного дома № о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Однако никто из собственников помещений, кроме истца ФИО4 в период рассмотрения дела не заявил о нарушении своих прав оспариваемым истцом решением общего собрания, к иску не присоединился.

Ссылка в иске на то, что истец произвел сравнительный анализ подписей в реестрах общих собраний от 2023 года и от 2025 года, обнаружив собственников, чьи подписи, по его мнению, имеют различия, выполнены с подражанием их подписям, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, поскольку в установленном законом порядке факт того, что в реестре содержатся подписи собственников помещений, не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела от имени некоторых собственников помещений дома протоколы адвокатских опросов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ни один из них не содержит подписи адвоката, от имени которого они составлены. Доказательств фальсификации подписей достоверно установленных правоохранительными или судебными органами, истцом не представлено.

Как следует из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу является лицо, предъявившее иск, а соистцами ? лица, совместно предъявившие иск.

В отличие от предусмотренной законом (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможности привлечения соответчиков, право суда привлекать по своей инициативе соистцов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку основанием для участия в деле в качестве соистца является самостоятельное обращение лица с иском, либо в составе группы, но с соблюдением требований, установленных статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц ? членов группы лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к иску ФИО4 никто из собственников помещений дома № не присоединился, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения соистцов по делу без предъявления ими соответствующих требований, в связи с чем иск ФИО4 не подлежал рассмотрению по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.