Дело № 2-2723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере .... для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, в подтверждение чего ФИО4 была выдана расписка.

Из расписки следует, что ФИО4 обязуется вернуть сумму долга в размере .... ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 до настоящего времени свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере .... ФИО3 не возвращены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.808, 810 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 полагал исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку, по его мнению, расписка, представленная ФИО3, является фиктивной, безденежной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, в сумме ..... 

В соответствии с указанной распиской ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО4 свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства ФИО3 не возвращены до настоящего времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в сумме .... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, в противоречие приведенным нормам права, ни ответчик ФИО4, ни представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 не представили суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 не получал.

Напротив, по мнению суда, написав данную расписку и передав ее ФИО3, ФИО4 подтвердил факт получение денежных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора займа стороной заемщика (ФИО4) исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности в сумме .... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска сумму в размере 58200 рублей, а всего 10058200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова