Дело № 2-1172/2025 

74RS0003-01-2025-000053-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Рено" государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ГАЗ 33021" государственный регистрационный знак №

Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства "Рено", выплатил страховое возмещение в размере 66774 руб., в силу чего к АО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке суброгации. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 57).

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2025 года в 17:21 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

АО "ГСК "Югория" является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак №, заключенному с ФИО4 выгодоприобретатель ФИО3, срок действия с 16 апреля 2022 по 15 апреля 2023 года (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66774 руб. (л.д. 32).

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Ответчик в судебные заседания не явился, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания ввиду оспаривания постановления, которым он признан виновным в ДТП. Вместе с тем, правовую позицию по настоящему делу не представил, в том числе в условиях разъяснения такого права.

Оценивая доводы, заявленные письменных объяснениях, которые сводятся к несогласию с виновностью в ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ" - разрешает движение; "ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ" - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ" - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ" - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "КРАСНЫЙ СИГНАЛ", в том числе мигающий, - запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из письменных пояснений участников ДТП не следует о том, что светофорный объект находился в неисправном состоянии. Ответчик указал, что по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем данные объяснения противоречат представленной видеозаписи момента ДТП, из содержания которой следует, что транспортное средство "ГАЗ 33021" при включении мигающего желтого сигнала светофора продолжило движение, не предпринимая попыток остановки в условиях наличия такой возможности (с учетом скорости и дорожной обстановки), выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение требование пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на включенный запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, завершающей движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу статей 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 66774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.