Дело: №2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2019 года №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 236016 руб. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном). 

06.08.2017 в результате ДТП было повреждено транспортное средство (далее – ТС) ChevroletCruze» №, принадлежащее ФИО1 Не согласившись с суммой страхового возмещений, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-5885/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174 300 руб., неустойка за период с 28.08.2018 по 04.12.2018 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 87150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Решение вступило в законную силу 06.03.2019, исполнено страховщиком 15.04.2019.

14.10.2019 страховщик выплатил в ответ на претензию потерпевшей 57962,65 руб. неустойки. Финансовый уполномоченный установил своим решением факт выплаты неустойки в сумме 57962,65 руб., однако при расчете неустойки, не учел выплату, допустив двойное взыскание неустойки в пользу потерпевшего.Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО1, составляет 400 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 установлено право потерпевшего на неустойку в размере 289338 руб. Полагает, что потерпевший реализовал право на неустойку в общем размере 347300,65 руб., следовательно, максимально возможный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу потерпевшего составляет 52699,35 руб. 

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Формальное рассмотрение дела Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, и просит оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В связи с тем, что решением Кировского районного суда размер неустойки снижен до 0,3%, полагает, что указанная ставка может применяться и для расчета неустойки за последующие периоды. Таким образом, неустойка за рассматриваемый период составляет 53640 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по ставке, установленной ранее судом и признать выплаченный размер неустойки соразмерным сумме и последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в егоотсутствие. 

В судебное заседание заинтересованное лицо С.М.ХБ. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на заявление Общества, указав на необоснованность и незаконность доводов Общества. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, представили письменные возражения, в которых указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в частиустановления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, так как Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, таким правом обладает лишь суд. Просят отказать в удовлетворении требований заявителя. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив заявление, возражения и пояснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 3 указанного Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: «ДачияЛоган», государственный регистрационный знакВ № под управлением ФИО6, гражданская ответственность, которого застрахована в СК «ВСК» (№) и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

07.08.2017 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», убытку присвоен №. Событие признано страховым случаем 28.08.2017 и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 214 700 руб.

07.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия и 14.10.2017 страховщиком произведена доплата в размере 11000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 174300 руб., штраф в размере 87150 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуаторавразмере4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2019, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

15.04.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, истцу была произведена выплата в размере 421950 руб., что подтверждается платежным поручением №582.

07.10.2019ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 231 819 рублей.

14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 57 962 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены, в пользуФИО1 взыскана неустойка в размере 236 016 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 30.12.2019 года, вступило в силу 22.01.2020 года. Срок обращения в суд с настоящим заявлением – по 04.02.2020 года. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 04.02.2020 года, что подтверждается штампом приёмной суда на исковом заявлении (л.д. 3). Определением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 апреля 2020 года. 10.04.2020 заявление ПАО СК «Россгострах» принято к производству суда. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2020 гражданское дело №2-5108/2020 по заявлению ПАО СК «Россгострах» передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области. Настоящее гражданское дело поступило в Обливский районный суд 19.10.2020.В связи с чем, срок обращения с настоящим заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, и ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления Общества без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ страховые организации как финансовые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Общество оспорило решение финансового уполномоченногоуказав, что финансовый уполномоченный установив своим решением, что страховщик выплатил в ответ на претензию 57962,65 руб., при расчете неустойки, не учел данную выплату, допустив двойное взыскание неустойки в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что разрешая требования ФИО1 (потерпевшая) финансовый уполномоченный принял во внимание, что 14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 57962,65 в связи с поступившей в Общество претензией 07.10.2019 и указал, что требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, произвел расчет подлежащей выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 15.04.2019, которая составляет 236016 руб. (1% от 174300 руб. 00 коп. + 4500 руб. 00 коп.) х 132 дня).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 178 053 руб. 35 коп. (236 016 - 57962,65 = 178053,35).

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 30.12.2019 финансовый уполномоченный указал на полное удовлетворение требований ФИО1 и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в её пользу неустойку в сумме 236 016 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения о взыскании с Общества неустойки в размере 236016 руб. в пользу потерпевшей, финансовый уполномоченный не учел, что ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатилоСаргясян М.Х. в счет неустойки 57692,65 руб., что повлекло двойное взыскание неустойки в указанной сумме.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что потерпевшая реализовала право на неустойку в общем размере 347300,65 руб. с учетом установленного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону права на неустойку в размере 289338 руб., следовательно, максимально возможный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу потерпевшего составляет 52699,35 руб., судом не принимается во внимание, так как он основан на неверномтолковании норм действующего законодательства.

Указание заявителя на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 для разрешения данного спорав части взыскания неустойки, также основано на неверном толковании действующего законодательства, так как в данном случае финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период, чем указано в решении суда от 04.12.2018.

Довод заявителя о том, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлена ставка для расчета неустойки в 0,3%, следовательно, она может быть применена и для расчета неустойки за последующие периоды и в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 53640 руб., основано на неверном толковании состоявшегося решения. Из текста решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 не усматривается, что судом установлена ставка для расчета неустойки в 0,3%. Указанным судебным решением установлено, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2018 по 04.12.2018 составляет 289 338 руб., и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизилнеустойку до 100000 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 № и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, как того требует заявитель, так как финансовым уполномоченным и судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 15.04.2019.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, так как страховое возмещение Обществом выплачено полностью, задержка в выплате части страхового возмещения связана с разногласиями Общества и потерпевшей по определению размера страхового возмещения, то есть,не связана с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своей обязанности по выплате в срок возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, в части определения итоговой суммы взыскиваемой неустойки, не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное выше, период просрочки, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 часть неустойки за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 57 962 руб. 65 коп., а также то, что обращение С.М.ХБ. за выплатой неустойки состоялось на 6-й месяц со дня получения доплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить неустойку до 97 962 руб. 65 коп.

С учетом выплаченной заявителем потерпевшей неустойки в сумме 57962,65 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 40 000 руб.

Уменьшение неустойки до указанной выше суммы соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, принципу соблюдения баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и ущербом, причиненным потерпевшей.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.12.2019 года №, взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_________________Кулакова Е.Н.

Дата изготовления решения в окончательной форме:13 ноября 2020 года.