Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-844/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего Посновой Л.А.,при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 23.05.2018 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать квартиру № в многоквартирном доме по 

<

адрес> 1. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 903,66 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 90 903 рубля. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, за отправку телеграммы в сумме 424 рубля, по оплате услуг эксперта в размере в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 990 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, пояснила, что истец на этапе принятия квартиры не был лишен возможности оценить качество строительства квартиры, однако, принял квартиру по акту приема-передачи, претензий к качеству квартиры не высказал. Кроме того, указанные истцом недостатки являются явными, не являются скрытыми и не влияют на качество проживания в квартире. Не согласилась с требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, при удовлетворении требований истца ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, за отправку телеграммы, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, так же не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении возникшего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, необходимости в несении данных расходов не имелось. 

Представители третьих лиц - ООО «Строймир», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве № жилого дома № с инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный номер №, количество комнат 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город» ФИО3 была передана 

<

данные изъяты> квартира № на 

<

данные изъяты> этаже жилого многоквартирного дома, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.12).

До подписания акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов по строительству объекта долевого строительства (л.д. 187).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензии, в которой он указывает на недостатки по качеству выполненных работ в квартире, прилагает акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183, 184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, на установленные в квартире входные и межкомнатные двери, сантехнику, натяжные потолки и батареи (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о даче ответа на ранее направленные в адрес ООО «Новый город» заявления, в 30-ти дневный срок (л.д. 186). Однако ответчик на заявления истца не отреагировал, ответа не предоставил.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО3 (л.д. 13-16).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истец ФИО3,. обратился в ООО «Экспертиза недвижимости» для производства строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 167 010 рублей (л.д. 17-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал уменьшения цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласно проведенной экспертизы квартиры № по 

<

адрес>, в сумме 167 010 рублей, а так же возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в сумме 424 рубля (л.д. 71-73).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому истцу предлагалось провести проверку качества квартиры по 

<

адрес>, с участием представителя (эксперта) застройщика и генерального подрядчика (л.д. 192-193). 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и о стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-юридической компании «Верум».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-158).

Согласно выводам экспертизы в квартире № по 

<

адрес> качество выполненных строительных, отделочных и монтажных работ в квартире не соответствуют обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ и проектной документации, а именно установлены отклонения плоскостности стен, в помещениях прихожей, кухни, гостиной, спальни, в помещении спальни и гостиной места соединения обоев во внутренних углах без нахлёста, в помещении кухни пятна на полотнищах обоев, отклонения плоскостности полов в помещениях прихожей, гостиной, уклоны пола в помещениях гостиной, спальни, туалете, в помещении кухни нарушение целостности линолеума (порез), в помещении балкона определены усадочные трещины на поверхности порога, в помещении туалета и ванной определены трещины отделочных слоев, отклонения от вертикальной плоскости оконных балконных блоков в помещениях кухни, гостиной, спальни, в помещении гостиной определены расстояния между наплавами смежных закрытых створок, отклонения номинальных размеров зазоров под наплавом в помещении кухни, гостиной, спальни, в помещении гостиной растрескивание силиконового герметика узлов примыкания оконных проемов, в помещении кухни пятна монтажной пены на откосе оконного блока, в помещении спальни, гостиной неплотное прилегание уплотнительной прокладки в оконных блоках, в помещении кухни створки оконных и дверных блоков происходит туго (провисание), с заеданием, определен зазор в месте примыкания импоста к профилю балконного дверного блока, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах межкомнатного дверного блока в помещении кухни, гостиной, спальни, ванной, туалете, отклонение от горизонтальной плоскости смонтированного дверного блока на входе в квартиру, в помещении туалета в угловых соединениях коробки межкомнатных дверных блоков провес, монтажный шов порога имеет пустоты, определено отклонение от горизонтальной плоскости ванны, раковины, унитаз прикреплен к полу сантехническими крепежными элементами, без установки оборудования на специальную прокладку из листа тонкой резины, вентиляционная решетка в помещении туалета отсутствует, определены минимальные уклоны от горизонтальной плоскости радиаторов системы отопления в помещении кухни, спальни, определены непрокрасы окрасочного слоя трубы в помещении спальни, при исследовании параметров микроклимата определены значения относительной влажности и температуры внутреннего воздуха в помещении гостиной, кухни, спальни, которые не находятся в пределах допустимых оптимальных параметров.

Причины образования выявленных недостатков могли возникнуть при нарушении технологии отделочных и монтажных работ, деформации конструкций, вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Имеющиеся недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени, существенно не влияют на пригодность для проживания.

Данные недостатки не являются скрытыми, но некоторые из них можно определить при использовании специального инструмента, в том числе и при приемке квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составляет 90 903,66 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, свидетельством, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 903 рубля.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что выявленные недостатки являются явными, не являются скрытыми и не влияют на качество проживания в квартире, а так же о том, что по акту приема-передачи квартира была принята истцу без замечаний, а потому истец не вправе требовать возмещения расходов на их устранение, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ был подписан истцом без каких-либо замечаний, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе был ссылаться в иске на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО «Новый город».

Кроме того, как следует из материалов, дела истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с претензией к акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве по качеству выполненных работ в квартире, что свидетельствует о том, что недостатки имели место быть и истец заявлял о них застройщику.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Несмотря на то, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы не определены скрытые недостатки, однако часть недостатков к числу явных не относятся и определить их возможно при использовании специального инструмента, в том числе и при приемке квартиры, при этом доказательств того, что истец обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 90 903 рублей, 90 903 руб. х 3% х 158 дней (количество дней просрочки), что составляет 430 880,22 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просят взыскать с ответчика неустойку в размере 90 903 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя не превышает сумму основного требования истца, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу провести проверку качества квартиры, однако, истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд, оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя, в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 90 903 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 107903 рублей, размер штрафа составит 53 951 рубль (90 903 руб. +15000 руб. +2000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к его урегулированию, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена экспертиза в 

<

данные изъяты> в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180). 

Суд считает возможным, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, а так же поскольку, именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 424 рубля, понесенные истцом при направлении телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173), согласно которому истец ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты>, сумму в размере 19 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.175-181). 

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы и в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность 

<

данные изъяты> выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, а именно для представления интересов в судебных учреждениях, в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в сумме 90 903 рубля; неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 44 924 рубля, штраф в размере 10000 рублей, а всего 162 827 рублей.

Взыскать ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова