Судья Швецова И.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката Цоя С.П., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, оставлено без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.210, п.«а» ч.З ст.228.1, п.«а,г» ч.З ст.228.1, п.«а» ч.З ст.228.1,ч.З ст.30 п.«а» ч.З ст.228.1, п.З ст.ЗО п.«а,г» ч.З ст.228.1, ч.З ст.ЗО п.«а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.ЗО п.«а» ч.З ст.228.1, п.«а,г» ч.З ст.228.1, ч.1 ст.ЗО, п.«а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда, с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Эхирит- Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания - принудительными работами.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд. Указывает, что суд, кроме своего субъективного мнения, никаких обстоятельств, основанных на законе, обосновывающий отказ в удовлетворении ходатайства, не привел.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд в своем решении не привел убедительных мотивов, почему положительная характеристика не может являться основанием для применения ст. 80 УК РФ, не приведены сведения, почему она нуждается в дальнейшем отбывать наказание в колонии-поселении. Единственное нарушение правил внутреннего распорядка было в 2019 году, но в течение пяти лет у нее стабильно хорошее поведение. Одно взыскание было учтено при изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что суд в постановлении произвел переоценку доказательств. Взыскание погашено в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад, но суд указал, что цели наказания не достигнуты. В постановлении указано, что при изменении вида исправительного учреждения учитывается 4 поощрения, но при изменении вида исправительного учреждения с общего на колонию-поселение были учтены ее три поощрения. Она более трех лет находится в колонии - поселении, трудоустроена, работает по договору, до 2023 года имела три поощрения. Полагает, что отбывая наказания в колонии - поселении, она оправдала доверие суда, изменившего ей место отбывания наказания. Исходя из доводов суда все заранее предрешено, так как указано, что к ней нельзя применить условно - досрочное освобождение. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ -3 

<

адрес> была трудоустроена. Ее отношение к отбыванию наказания, стремление загладить вину перед государством путем выплаты установленных судом процентов для изменения вида наказания является основным доказательством того, что ей может быть смягчено наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывала наказание по приговору Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ -3 

<

адрес>, трудоустроена не была. Принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; к труду относилась добросовестно, имеет поощрения от администрации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии переведена в облегченные условия отбывания наказания; за время отбывания наказания окончила ФКПОУ № ФСИН России по профессии «штукатур».

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В ФКУ КП -26 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК свыше 2-х часов в неделю, по собственному желанию, к работе относится добросовестно; требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается не нарушать; из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает; исполнительных листов и исков не имеет.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу заявленного ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые осужденной обстоятельства о необходимости замены ей неотбытой части наказания более мягким видом, такие как наличие поощрений, положительная характеристика, соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности, в то же время являются обязанностью осуждённой и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере руководствовался требованиями закона, учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать поведение осужденной стабильно положительным и об утрате ею общественной опасности. Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления ФИО1 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не позволяет прийти к выводу о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения, которые были допущены осужденной в начале срока отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения служит в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ). С учётом длительности отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ей были известны вышеуказанные требования.

Отсутствие у ФИО1 взысканий в течение пяти лет указывает на положительную динамику в ее поведении, однако, с учётом требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства.

При этом, отбытие осужденной установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной в порядке ст. 80 УК РФ.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно- исполнительного закона.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о невозможности ее условно-досрочного освобождения, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда и осужденная с подобным ходатайством не обращалась. Указание об этом подлежит исключению из описательно- мотивировочной части постановления, что в целом не влияет на законность судебного акта.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «нет безусловных оснований для ее условно – досрочного освобождения». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7