№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности осмотрщика-ремонтника грузовых вагонов шестого разряда пункта технического обслуживания станции Оренбург. По инициативе работодателя выходил на работу в свои выходные дни по графику ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако заработную плату за выполнение работы не получил.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Возражал относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока давности, поскольку считает, что срок годичный обращения со стороны ФИО1 не пропущен, так как период взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав в письменном отзыве и пояснив в обоснование возражений в судебном заседании, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, в спорные периоды ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности. В части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года полагает, что за данный рабочий день ФИО1 заработная плата уже была выплачена в счет оплаты за смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в которую по факту истец не выходил. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности осмотрщика- ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов Оренбург 

<

данные изъяты> разряда. 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 1 ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Согласно абзацу 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно п.п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивается два раза в месяц 14 и 29. Выплата заработной платы за первую половину месяца производится в размере 50 % тарифной ставки с учетом отработанного времени (п.8.3).

По данным графика сменности работников на второй и третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО1 являлись выходными днями.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не работал, данные дни являются также выходными.

Со стороны ответчика за спорный период времени, а также ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года были представлены графики работы ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б». Из которых следует, что ФИО1 на смены ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года не выходил. По данным графика от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 выходил на смену. 

ФИО1 в подтверждение его выхода на работу в спорный период времени выполнение должностных обязанностей ссылается на наличие его подписей в журнале прохождения целевого инструктажа. 

При анализе данных журнала целевого инструктажа было установлено, что действительно в спорные дни ФИО1 проходил целевой инструктаж.

Однако из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является старшим осмотрщикам- ремонтникам вагонов пункта технического обслуживания вагонов Оренбург. В спорные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на смены не выходил и не выполнял свою работу. Расстановкой сотрудников занимается он, в связи с чем, может проконтролировать кто и где выполняет свои обязанности. Поскольку истец привлекался только на отправлении поезда, то необходимости его обязательного присутствия не требовалось, так как с данной работой мог справиться один сотрудник. А при увеличении нагрузки он лично оказывал помощь осмотрщикам- ремонтникам вагонов пункта технического обслуживания вагонов Оренбург, которые находились на смене. Непосредственное нахождение на смене в тот или иной день подтверждается графиком работы ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б», который ведется диспетчером в электронном виде. Сообщил, что в период работы до увольнения ФИО1 часто выходил на смену, но впоследствии отпрашивался. По другим сотрудникам бывали аналогичные случаи. Наличие подписи истца в журнале целевого инструктажа означает прохождение ФИО1 в этот день инструктажа, однако факт его нахождение на работе и выполнение трудовых обязанностей это не подтверждает. Также указал, что справка формы ВУ-45, в которой производятся отметки о проведенной проверке осмотрщиком- ремонтником вагонов, храниться не более 5-7 дней со дня смены. Подлинник отдается машинисту, а копия прикалывается к документам о проверке вагонов. Часто проводится проверка выполнения должностных инструкций, соблюдение норм и правил хранения документов, в связи с чем, в случае отсутствия копии данной справки были бы сделаны замечания. В спорный период таких замечаний не поступало. Бланки пустых справок находятся в свободном распоряжении у осмотрщика- ремонтника вагонов, в связи с чем ФИО1 не составило труда сделать копию данной справки и проставить на ней штамп, который также находится в свободном доступе. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в должности мастера производственного участка ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б». Он как и ФИО12 проводит целевой инструктаж сотрудникам. Наличие подписи истца в журнале целевого инструктажа означает прохождение ФИО1 в этот день инструктажа, однако факт его нахождение на работе и выполнение трудовых обязанностей это не подтверждает. Непосредственное нахождение на рабочем месте подтверждается графиком работы ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б», который ведется диспетчером в электронном виде. ФИО1 выходил практически каждый день, однако потом либо отпрашивался, либо подменялся. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно возникла необходимость привлечения ФИО1 к работе в его выходной день по графику сменности. При заполнении табеля учета рабочего времени за сентябрь им были допущены нарушения, поскольку он не отразил рабочую смену истцу в указанную дату, но при этом указал рабочим днем смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда сотрудники передают через него заявления о переносе рабочей смены на другой день, но из-за удаленности кадровой службы и руководства данные заявления не всегда передаются для резолюции руководителя. Когда происходит замена рабочей смены и выходного дня сотрудника, то он фиксирует это по табелю учета рабочего времени, чтобы компенсировать сотрудникам оплату выхода на работу не по графику. В спорные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на смены не выходил и не выполнял свою работу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности оператора, в ее обязанности входит внесение данных выхода сотрудников производственного участка ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б» и и их расстановка на местах. По рациям работники сообщают, где конкретно они находятся, после чего данные вносятся в график работы ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б», который ведется в электронном виде. Из представленных графиков следует, что ФИО1 в спорные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ года не работал. Если сотрудник приступил к работе, но в последствии ушел, то делается об этом отметка. Также указала, что ФИО1 часто приходил, проходил инструктаж и потом сразу уезжал с работы. О данных фактах ей известно, поскольку истец ставил свой автомобиль перед окнами диспетчерской, и было видно, когда и во сколько уезжал с работы ФИО1.

Свидетель ФИО15 пояснил, что до увольнения истца вместе работали как напарники. Работал ли ФИО1 в смены ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года пояснить не смог, так как не помнит из-за давности событий. В части смены ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил выход на работу ФИО1, данное событие запомнил, поскольку это была последняя смена перед его отпуском. Также сообщил, что для закрепления участка работы по сотрудникам ведется график ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б». Кроме того, пояснил, что бывают случаи, что напарника при необходимости могут отправить на другой участок, все перемещения фиксируются в графике.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в случаях оговоренных в ч.2 указанной статьи.

Кроме того, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно трудового договора ФИО1 должен соблюдать трудовую дисциплину, подчинятся Правилам внутреннего трудового распорядка, и добросовестно исполнять должностные обязанности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания заработной платы за смены ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недоказанностью истцом факта осуществления трудовых обязанностей (фактической работы) в спорный период по занимаемой им должности. Наличие подписи истца в журнале целевого инструктажа не доказывает факт выполнения в спорный период им трудовых обязанностей, поскольку это подтверждает только прохождение в указанные даты ФИО1 целевого инструктажа.

Все выше изложенные доказательства в совокупности подтверждают как факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте, так и невыполнения им трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца, оспаривающие допустимость представленных стороной ответчика доказательств (графики работы ПТО грузовых вагонов ст. Оренбург парк «Б», заявления ФИО1 об освобождении от работы и переносе рабочей смены), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом суду не представлено. Не состоятельны и ссылки истца на наличие у него на руках копии справок об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии формы ВУ-45, поскольку в судебном заседании подтверждено, что пустые бланки данной справки находились в непосредственном использовании осмотрщика- ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов Оренбург, в том числе и ФИО1. Копии данных справок должны быть представлены к документам по проверке того или иного поезда, в связи с чем находится на руках работника, не могут. Кроме того, срок хранения справки формы ВУ -45 оговорен в Правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года № № и составляет 7 суток. За обозначенные истцом даты вышеуказанные справки на предприятии отсутствуют.

Приказы о привлечении истица к работе в выходные дни ответчиком не издавались, ФИО1 с ними не знакомили, что им не оспаривалось в суде. Доказательств привлечения истица работодателем с его письменного согласия к работе в указанные выходные дни, также истцом суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с неосуществлением истцом трудовых обязанностей (фактической работы) в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, вторую часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года он получал в соответствующий день (15 числа) следующего месяца, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, ФИО1 о нарушении его прав на получение заработной платы за работу в выходные дни за спорный период было известно в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

С исковым заявлением ФИО1 о взыскании заработной платы по данным периодам (ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения заработка за указанные месяцы.

Доводы истца и его представителя о несогласии с позицией представителя ответчика о пропуске срока являются не обоснованными, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения по взысканию заработной платы за смену ДД.ММ.ГГГГ года, смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года возникли до введения в действие Закона N272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда отсутствуют основания для применения к данным спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уважительности пропуска суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по периодам с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года является не обоснованным, поскольку к данным спорным правоотношениям применима ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, однако из-за недоказанности исковые требования по периодам с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика о необходимости зачесть выплату заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, на которую он фактически не выходил является не состоятельной, поскольку по табелю учета рабочего времени смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года отражена рабочим днем. Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ года установлен в ходе судебного разбирательства и не подтвержден со стороны ответчика.

Из положений ст. 153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца и ответчика, суд принимает достоверным контррасчет ответчика по размеру заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в пользу истца полежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья Т.С. Бахтиярова