Дело №12-158/19

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО7 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО7 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. ПО его мнению, судом неполно и не всесторонне были исследованы материалы дела, не надлежащим образом проверены доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении документов. 

Судом не были проверены полномочия ИДПС ГИБДД ФИО4 истребовать у него документы, поскольку транспортным средством он на тот момент не управлял, а был пешеходом. 

В целях выяснения обстоятельств дела судом необходимо было допросить ИДПС ГИБДД ФИО4 и понятых ФИО1 и ФИО2.

В нетрезвом виде он транспортным средством не управлял, поэтому у ИДПС ГИБДД ФИО4 не было оснований для его остановки. 

Поскольку он употребил спиртные напитки будучи пешеходом, а не водителем, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправомерно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не согласен с протоколом, а не об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Указанные в протоколах в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 по вызову в суд не явились. В адрес электронной почты суда поступило письменное обращение ФИО2, где он сообщает о невозможности явки по причине занятости в учебном процессе и указывает, что в его присутствии «ФИО7 предлагали продуть в алкотестер, но он отказался».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД и вечером ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле возвращался со службы домой. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял движение с нарушением правил маневрирования. Когда данный автомобиль остановился, он подошёл к водителю. В разговоре с водителем (ФИО7) он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, поэтому он вызвал наряд ДПС. По приезду наряда ДПС он передал сотрудникам документы ФИО7, а сам уехал домой. При оформлении административного материала он не присутствовал. 

Заслушав пояснения заявителя и свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

Согласно ч.1.1. ст.12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016 N904) (Правила).

П.2 указанных Привил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

В соответствие с п.п.«а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (П.11 Правил).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 г. ФИО7 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от 15 сентября 2019 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 22-40 часов 15 сентября 2019 г. возле 

<

адрес>, на 31 км автодороги Щёкино-Одоев-

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующей обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер 003440, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется текст не разборчивым почерком, удостоверенный подписью ФИО7;

- протокола № от 15 сентября 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО7 от управления транспортным средством: «подозрение на управление ТС в состоянии опьянения»;

- протокола № от 15 сентября 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО7 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется запись ФИО7 об отказе в 22-40 часов 15 сентября 2019 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его подписью;

- протокола № от 15 сентября 2019 г. о задержании транспортного средства, в котором указано, что в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в 22-50 часов 15 сентября 2019 г. было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>;

- копии Свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор Юпитер-К, заводской №;

- рапорта ИДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4, в котором указано, что 15 сентября 2019 г. он возвращался со службы домой. Проезжая по 

<

адрес> увидел движущийся с нарушением правил маневрирования автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль остановился у 

<

адрес> Щёкинского района. Он подошёл к водителю, которым оказался ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО7 пояснил, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он предложил ФИО7 передать ему документы на автомобиль и вызвал на место наряд ДПС;

- рапорта ИДПС ГИБДД ФИО5 от 15 сентября 2019 г., из которого следует что по базе ФБД-ФИС ГИБДД-М сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не имеется;

- карточки операций с ВУ, списка административных нарушений ФИО7, справки об отсутствии у него удостоверения тракториста-машиниста;

- показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД. Точную дату не помнят, когда от ИДПС ГИБДД ФИО4 им поступила информация о том, что им задержан пьяный водитель. Они прибыли на место. Водителем оказался ФИО7, и от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, от прохождения которого тот отказался. Также в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. 

Из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие признаки указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка». 

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам ФИО7 о том, что он являлся пешеходом, автомобилем не управлял и к нему неправомерно были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются вышеизложенными имеющимися в деле доказательствами. 

Факт управления ФИО7 транспортным средством при наличии признаков состояния алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ИДПС ГИБДД ФИО4, который пояснил, что он подошёл к автомобилю ФИО7 сразу после того, как тот остановился. От ФИО7 исходил резкий запах спиртного. Сам ФИО7 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с исследованными мировым судьёй доказательствами и судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Поскольку водитель ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него указанных признаков состояния опьянения, согласно п.9 указанных Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. В соответствие с п.п.«а» п.10 и на основании п.11 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ и является законным. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО7 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование означает его не согласие с самим протоколом являются надуманными, поскольку согласно данному протоколу он заявил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, данный факт подтвердили при допросе мировым судьёй свидетели ФИО5 и ФИО6. Мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, и основания для переоценки данных доказательств отсутствуют. 

В своём письменном обращении в суд участвовавший при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствовании в качестве понятого ФИО2 также указал, что ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. 

Наказание ФИО7 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО7.

Согласно имеющейся в деле расписки копия обжалуемого постановления получена ФИО7 16 ноября 2019 г.. Жалоба на данное постановление мирового судьи была подана им 25 ноября 2019 г., то есть в установленные КоАП РФ сроки в связи с чем, заявление ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк