ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 25 декабря 2025 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО2 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Г. Рослякова д. 3 г.Кирова Кировской обл. в 07 час. 40 мин. 02.07.2025 с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный №, и автомобиля NISSAN NOTE HYBRID, государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением от 02.07.2025. В результате данного ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 373 149 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему денежную сумму в размере 176 450 рублей 59 копеек. Учитывая изложенное, потерпевший вправе предъявить к виновнику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.07.2025 в 07 час. 40 мин. около дома №73 ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 310232 г/н №, двигался по ул. Сергеевская со стороны ул.Севастопольской в сторону ул. Шельпяковской со скоростью примерно 40км/ч. Перед перекрестком с ул. Г. Рослякова отвлекся от управления и поздно заметил остановившиеся впереди а/м NISSAN NOTE HYBRID г/н № и а/м LADA VESTA г/н №. ФИО3 применил торможение, но наезда избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке об участниках ДТП, в результате происшествия у автомобиля NISSAN NOTE HYBRID повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, глушитель, локер заднего правого крыла, брызговик заднего правого крыла, правый фонарь.

Собственником автомобиля NISSAN NOTE HYBRID с государственным регистрационным № является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE HYBRID - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из пояснений истца, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компанией виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объёме в размере 176 450,59 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещений убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

С учётом изложенного, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «На Пристанской» от 14.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 02.07.2025 составила 373 149 руб.

С учётом суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 196 698,41 руб. (373149 – 176450,59 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., подтверждённые договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.07.2025, кассовым чеком от 16.07.2025, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7081 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 26.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 196 698,41 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7 081 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 20.01.2026.

Судья Ж.А.Червоткина