судья: Омарова М.А. № 22к-2066/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Османо-вым М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Салмановой Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката Салмановой Т.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г., которым в принятии жалобы представителя ФИО1 адвоката Салмановой Т.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД Умалато-ва Ш.А. от 02 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств отказано. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1 адвоката Салмановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 г. о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в производстве первого отдела СУ СК РФ по РД находится уголовное дело №, возбужденное 27 марта 2024 г. следователем 1-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении его сына ФИО4 

В рамках предварительного расследования указанного уголовного дела был произведен обыск в его 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 300 000 руб. и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Веста», 

<

дата>, государственные регистрационные знаки №

27 марта 2025 г. в адрес следователя ФИО2, руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 зарегистрировано заявление представителя по доверенности в интересах ФИО1, а не в интересах обвиняемого ФИО4, о возвращении как незаконного удерживаемых органом следствия имущества с просьбой «если наложены аресты на автомобиль марки «Лада Веста» и на денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, то снять аресты и вернуть их как не принадлежащие обвиняемому ФИО4». 

30 апреля 2025 года почтой получено уведомление за подписью следователя РФ по РД ФИО2 с приложением постановления от 02 апреля 2025 года, котором полностью отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии арестов с автомобиля «Лада Веста» и денежных средств в сумме 2 300 000 рублей и о возвращении их собственнику ФИО1 

Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 марта 2025 г. и действия (бездействия) органа следствия считает незаконными по следующим основаниям. 

Органом следствия не разрешено по существу и не принято по заявлению представителя по доверенности в интересах ФИО1 о возвращении как незаконно удерживаемых органом следствия имущества как не принадлежащие обвиняемому ФИО4 

В производство органа следствия поступило заявление в защиту гражданских прав и законных интересов ФИО1 от 27.03.2025 г, а не ходатайство в защиту обвиняемого ФИО4 о снятии арестов с автомобиля и денежных средств и о возвращении их собственнику Султано-ву Р.А.

Арест на автомобиль наложен после поступления заявления от 27.03.2025 г., а именно 10.04.2025 г. До настоящего времени машина и деньги, принадлежащие заявителю до сих пор не возвращены. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года в принятии жалобы представителя Султано-ва Р.А. адвоката Салмановой Т.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Салманова Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отказе в принятии указанной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на укрытие незаконных действий органа следствия. Суд нарушил право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои гражданские права - права собственника автомобиля и собственника квартиры, где обнаружены и изъяты и денежные средства, не имеющие отношение к уголовному делу и к обвиняемому ФИО4

Кроме того, 27.03.2025 г. зарегистрировано заявление в интересах ФИО1, а не ходатайство в защиту ФИО4, как указывает следователь в обжалуемом постановлении, к следователю не поступало заявление или ходатайство о снятии ареста.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью скрыть незаконное удержание имущества в обход закона и не вернуть его, после получения заявления от 27.03.2025 г. в интересах ФИО1, незаконно возобновил производство по делу и продлил срок предварительного следствия, затем обратился в суд для наложения ареста и 10.04.2025 г. Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан, без извещения ФИО1 наложен арест на автомобиль. На денежные средства арест не наложен и они не возвращены. Следователь исказил суть заявления в интересах ФИО1 от 27.03.2025.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката Салманову Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статья 46 (ч.ч. 1и 2) Конституции Российской Федерации гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. 

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ. 

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).

Как усматривается из материала, адвокат Салманова Т.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 годка об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии арестов с автомобиля марки «Лада Веста», 

<

дата>, государственные регистрационные знаки №, денежных средств в сумме 2 300 000 рублей и возвращении их собственнику ФИО1 

Судья Советского районного суда г.Махачкалы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом указано, что из текста жалобы следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 было удовлетворено постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2025 г., с которым заявитель выражает свое не согласие. 

Верховный Суд Республики Дагестан не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводу судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Данным требованиям закона обжалованное постановление суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе снятия ареста с имущества Султано-ва Р.А., не являющегося участником уголовного дела. 

Вместе с тем, проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 июля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеприведённое и принять законное и обоснованное решение по существу жалобы Салмановой Т.М.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 адвоката Салмановой Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств отменить. 

Материал по жалобе представителя ФИО1 адвоката Салмановой Т.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 от 02 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмановой Т.М. от 27 марта 2025 года о снятии ареста с автомобиля и возврате денежных средств передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов