38MS0№-91 №

Мировой судья Назаренко Ю.В. по делу №

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ****год, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год (о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии подложных номеров на автомобиль, на момент управления автомобилем, так как данный автомобиль ему предоставлен собственником ФИО1 для осуществления разовых услуг. В материалах дела отсутствует информация о неисправности автомобиля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 управлял технически исправным автомобилем и требования Правил дорожного движения выполнял, а про установку подложных государственных регистрационных знаков не знал. По ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ доказывание умышленной формы вины обязательно, поскольку диспозиции указанных норм содержат квалифицирующий признак «заведомость» установки и управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками. Термин «заведомость» в данном контексте означает, что субъект правонарушения заранее знал, что государственные регистрационные знаки являются подложными, тогда как ФИО2 об установки таковых не знал. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, и производство по делу следует прекратить на основании абз. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО1 ФИО2 периодически оказывает разовые услуги ФИО1 по перевозке грузов, всегда на разных автомобилях, принадлежащих ФИО1 При заключении каждой разовой сделки ФИО1 сообщает ФИО2 каким автомобилем необходимо совершить перевозку, и выдает на него документы и ключи. Переоборудованием указанного автомобиля ФИО2 не занимался, техническое состояние перед поездкой оценивал по приборам и путем визуального осмотра. За каждую поездку ФИО1 выплачивал согласованное вознаграждение. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля с г/н № является ФИО1, аналогичный автомобиль с г/н № принадлежит ФИО1 на праве аренды с выкупом. Номера были перепутаны в автомобильном сервисе по неосторожности, время мелкого ремонта принадлежащих ФИО1 двух идентичных автомобилей, о том, что на автомобиль был установлен номер с другого автомобиля ФИО2 узнал только от сотрудников ДПС. Утверждали, что ФИО2 не знал о подложности номеров автомобиля, в связи с чем умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения не имел. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, ****год в 13 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в г. Иркутске, ФИО2 управлял транспортным средством марки Мицубиси Кантер с номером кузова № FE638C-500171, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, которые согласно базы данных ГИБДД присвоены транспортному средству Мицубиси Кантер кузов № FE638E-503016. Тем самым нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, карточкой учета транспортного средства, фототаблицей и другими материалами. 

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является собственником вышеназванного транспортного средства, и он не знал, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент его остановки сотрудником полиции ФИО2, являлся водителем транспортного средства марки Мицубиси Кантер с номером кузова № FE638C-500171, перед управлением данным транспортным средством обязан был взять все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, проверить, что данные государственные регистрационные знаки принадлежат данному транспортному средству с номером кузова, указанным в документах, и фактически имеющимся номером на транспортном средстве. 

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

Однако ФИО2 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя как лица, управляющего источником повышенной опасности, ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО1, не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку с письменным ходатайством о допросе указанного свидетеля сторона защиты не обращалась. Ссылка в объяснениях по делу на тот факт, что ФИО1 готов дать показания в суде о том, что водитель ФИО2 не мог знать о подложности номеров, ходатайством не является. Кроме того ФИО1 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что он является собственником и арендатором похожих автомобилей Мицубиси Кантер с номером кузова № 

<

...>, при ремонте которых произошла перестановка государственных регистрационных знаков с одного автомобиля на другой, ФИО2 выполняющий по его просьбе поручение о перевозке груза на его автомобиле, не знал о том, что произошла замена государственных регистрационных знаков приходит к выводу о том, что данные показания не влияют на существо правонарушения совершенного ФИО2, поскольку не отменяют обязанности водителя транспортного средства ФИО2 выполнить требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно было указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 своей обязанности как водителя убедиться в фактическом соответствии и принадлежности установленных государственных регистрационных знаков данному транспортному средству, таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, отсутствуют. 

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ФИО2 и его защитника в суде первой инстанции, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина