10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А.,

защитника-адвоката Капкаев Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 17 от 21.11.2017,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Малофеева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 04.02.2003 Кировским районным судом г. Самары (с учётом последующих изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 21.06.2012; 

2) 24.03.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 07.11.2016;

3) 23.03.2017 мировым судьёй судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 04.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 11 Кировского района г. Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 20.11.2017,

осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.01.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.12.2016), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.12.2016), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.01.2017) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.11.2017) частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 04.07.2017 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 04.07.2017 сроком 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2017 по 14.03.2018.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием осуждённого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершённом 16.12.2016, а также в совершении кражи имущества ФИО6 23.12.2016, кражи имущества ФИО7 30.01.2017, кражи имущества ФИО8 и ФИО9 20.11.2017. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном по итогам судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Капкаев Н.Ф. указывает, что приговор является не справедливым, в силу чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, подтвердил показания потерпевших, принёс им свои извинения, признал исковые требования. Также ФИО1 указал о наличии у него травмы головы, в результате чего ему была произведена трепанация черепа и он был признан инвалидом 3 группы. В связи с этим нуждается в периодическом лечении и медикаментах, которые в СИЗО не предоставляются. Суд не принял приведённые обстоятельства и назначил ФИО1 реальное наказание. 

Таким образом, суд, при назначении наказания ФИО1 не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, мнение потерпевших по мере наказания.

Кроме того, при вынесении приговора не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, способствование раскрытию преступления; наличие ходатайства от ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке; явку с повинной; возврат похищенного имущества, а также то, что осуждённый не состоит на учёте наркологической и психиатрической больницах. 

Осуждённый ФИО1 в своей жалобе также просит приговор изменить, указывая при этом, что суд, при назначении наказания, не учёл его состояние здоровья, а также просит зачесть ему в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 04.07.2017 сроком 9 месяцев.

Государственный обвинитель - Малофеев С.Ю. в своём апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указано следующее. Суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания. Не в полной мере учтён характер и повышенная степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, который неоднократно судим за преступления корыстной направленности. Таким образом, судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон, а назначенное подсудимому наказание в силу ст. 389.18 УПК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Капкаев Н.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор и назначить осуждённому более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Помощник прокурора Перекатова Е.А., просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 новый приговор с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 15.03.2018 законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката Капкаева Н.Ф., осуждённого ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что позволило мировому судье подробно выяснить обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана верная.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений мировым судьей были учтены характер и степень их общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осуждённого, мировым судьёй с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО7), состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшим, возмещение причинённого преступлением ущерба, путём возврата похищенного имущества. Также суд, при назначении наказания, принял во внимание и мнение потерпевших о нестрогом наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступления. Также, не осталось без оценки и то, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. 

С учётом всех данных, установленных по делу, сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений пришел к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, что должным образом мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, является справедливым и такое решение мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствующим содеянному. 

Таким образом, оснований как для смягчения, назначенного осуждённому наказания, так и для его ужесточения, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о необходимости зачёта в назначенное наказание, срока отбытого им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 04.07.2017, необоснованны, поскольку такой зачёт при постановлении приговора был произведён. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Танаев