Дело № 2-1833/2025

УИД №64RS0046-01-2025-000350-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 574 662 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является потерпевшим по делу по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении в отношении него мошеннических действий, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, совершенного преступной группой. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб. 16.12.2020г. при покупке нового автомобиля в автосалоне в трейд-ин он оценил сдаваемый им автомобиль Опель Мокка в 550 000 рублей, ему было предложено продать его по договору купли-продажи в 480 000 рублей, а разницу в 70 000 рублей учесть при покупке нового автомобиля, чего сделано не было. Ему было предложено установить на приобретаемый новый автомобиль Хендай Крета дополнительное оборудование на сумму 60 000 рублей, с чем он согласился. В результате мошеннических действий, ему вместо нового автомобиля Хендай Крета, цена которого по словам продавца была 901 000 рублей, ему был предложен автомобиль той же модели выпуска 2017 года с пробегом якобы 34 100 км по цене 1 200 000 рублей. как показал проверка этот же автомобиль был выставлен на Авито по цене 870 000 рублей и пробег его составлял более 120 000 км. Так как сдаваемый им автомобиль Опель Мокка уже был выкуплен автосалоном, а за новый автомобиль, предлагаемый автосалоном необходимо было переплатить страховых взносов на 1 000 000 рублей, он отказался его приобретать и ему заявили, что сумму в 60 000 рублей за дополнительное оборудование и оплату услуг за его установку вычтут из стоимости сданного автомобиля Опель Мокка, деньги за который ему еще не выплатили. В результате он был вынужден согласиться приобрести автомобиль Хендай Крета за 1 200 000 рублей. При оформлении кредита ему были навязаны дополнительные услуги, о которых он не просил на сумму 126 662 рубля 71 копейка. В результате мошеннических действий сумма выдаваемого ему кредита составила 856 426 рублей 47 копеек. При этом материальный ущерб составил 526 662 рубля 71 копейка. При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ему было выплачено 50 000 рублей, таким образом, сумма окончательного ущерба составляет 476 662 рубля 71 копейка. Ущерб нанесен совместными действиями обвиняемых в совершении преступления. Также, в результате совершенных в отношении него противоправных действий, ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал стресс, следствием которого явилось ухудшение здоровья, выразившееся в повышении давления, бессоннице. Также он испытал нравственные страдания, он был обманут, достоинство его было унижено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается расписками с ФКУ ИК -9, и ФКУ ИК – 10, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата номер-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 12.12.2024г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024г. постановленного по уголовному делу номер ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуждены за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 

ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.12.2024г. указанный приговор от 15.05.2024г. был отменен в части удовлетворения гражданских исков, дело в указанной части передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что не позднее 13.12.2020г. ФИО2 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2024г.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 574 662 рубля 71 копейка, как заявлено истцом в исковом заявлении.

В этой связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 направленными на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 574 662 рубля 71 копейка, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением эксперта, которое указано в приговоре суда от 15.05.2024г

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 574 662 рубля 71 копейка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступного посягательства на имущество истца, путем обмана и злоупотреблением доверия, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101, ст. 1080 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных со стрессом и переживаниями в связи с совершенным ответчиками преступлением против собственности, нарушением его права на достойное обеспечение жизни, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере равном 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 19 493 рубля, то есть по 6 497 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда, при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения), ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер), ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 574 662 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 497 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 497 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 497 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко