Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2018 года жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ЖТК», общество) в лице защитника Качаловой Т.И. (доверенность в порядке передоверия ...) на постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Железнодорожная торговая компания»,

установил:

постановлением ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 01 марта 2018 года АО «ЖТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

10 марта 2018 года АО «ЖТК» в Центральный районный суд г.Читы подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2018 жалоба АО «ЖТК» направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В поданной жалобе защитник юридического лица с вынесенным должностным лицом постановлением не согласен. Указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено директору Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО2; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителей общества – директора Читинского филиала общества ФИО2 и ведущего юрисконсульта филиала Качаловой Т.И., действующих на основании общих доверенностей. Вместе с тем законными представителя юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Поскольку приведенный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, то извещение представителя, действующего по общей доверенности, не является извещением законного представителя юридического лица. Представители ФИО2 и Качалова Т.И. доверенностей от АО «ЖТК» на участие в конкретном административном деле не имеют, в связи с чем полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушены право АО «ЖТК» на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, путем представления возражений, необходимых документов и доказательств. Также, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца, защитник общества ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами указанного срока. Просит отменить постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Железнодорожная торговая компания», производство по делу прекратить.

Заявитель АО «ЖТК», потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, для участия в судебном заседании не явились.

До судебного заседания 29 мая 2018 года защитником АО «ЖТК» Качаловой Т.И. подано ходатайство об отложении разбирательства дела со ссылкой на нахождение защитника Качаловой Т.И. в командировке в период с 25 мая по 09 июня 2018 года.

В рамках п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство защитника АО «ЖТК» Качаловой Т.И., судья принимает во внимание, что общество в лице своего защитника заблаговременно (17 мая 2018 года) извещено о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении вопроса об отложении разбирательства дела в судебном заседании 17 мая 2018 года защитник Качалова Т.И. возражений относительно назначения судебного заседания на 30 мая 2018 года не высказала. Из приложенных к ходатайству документов (распоряжения о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, служебного задания) следует, что о командировке стало известно не позднее 24 мая 2018 года, в связи с чем у юридического лица имелось достаточно времени для решения вопроса по надлежащей реализации своих прав при рассмотрении жалобы в суде, в частности, посредством направления иного защитника, подачи дополнительных письменных объяснений по делу, доказательств в подтверждение доводов жалобы (при необходимости). В судебном заседании 17 мая 2018 года защитником Качаловой Т.И. даны пояснения по существу жалобы, представлены дополнительные документы, касающиеся вменяемого обществу административного правонарушения. К началу судебного заседания 30 мая 2018 года дополнений к жалобе с изложением иных доводов, а также дополнительных документов в обоснование жалобы от АО «ЖТК» не поступало.

При данных обстоятельствах судья полагает, что АО «ЖТК» в полной мере судом обеспечена возможность реализации своих прав в части защиты интересов общества, оснований для признания заявленных защитником общества для отложения разбирательства дела причин уважительными судья не усматривает.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения жалобы истекает 02 июня 2018 года, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника АО «ЖТК», отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, ФИО1 относительно удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просили об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении АО «ЖТК» вменяется нарушение прав работника ФИО3, выразившееся в следующем: 1) в нарушении ст. 72 ТК РФ с ФИО3 не заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора: о переводе на должность сторожа-истопника; 2) в нарушение ст. 59 ТК РФ работодателем с ФИО3 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно п.1.6 которого установлен срочный характер ранее бессрочного трудового договора – до окончания отопительного сезона; 3) в нарушение ст. 15 ТК РФ АО «ЖТК» с ФИО3 заключались договоры оказания услуг на период с 07.05.17 по 30.06.17, с 01.07.17 по 31.08.17, пунктом 1.1 которых установлено, что ФИО3 (исполнитель) оказывает услуги по выполнению трудовых функций сторожа (осуществление контроля за помещением магазина, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина). При этом ФИО3 выполнялась работа в соответствии с определенной трудовой функцией, он подчинялся определенному режиму работы, в оказываемой ФИО3 услуге был важен процесс работы, а не её результат. При данных обстоятельствах заключенные АО «ЖТК» с ФИО3 гражданско-правовые договоры оказания услуг фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки по обращению ФИО3, актом проверки, предписанием, протоколом по делу об административном правонарушении.

Действия АО «ЖТК» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что представляется судье законным и обоснованным.

Разрешая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно положению о Читинском филиале АО «ЖТК» руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала (п. 5.1 положения); директор филиала представляет интересы общества в органах государственной власти, в судах общей юрисдикции в рамках полномочий, определяемых доверенностью (п. 5.3.2), осуществляет кадровую политику в рамках своей компетенции, определяемой доверенностью, выдаваемой обществом (п. 5.3.7); директор филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, в рамках своей компетенции, определяемой доверенностью, выдаваемой обществом (п. 6.2).

Из представленного в ходе проверки приказа № 64/2-К от 16.07.09 ОАО «ЖТК» следует, что директором Читинского филиала ОАО «ЖТК» назначена ФИО2

В соответствии доверенностью № 231-Д от 15.12.16, а также доверенностью № 203-Д от 13.12.17 АО «ЖТК» в лице генерального директора уполномочивает директора Читинского филиала ФИО2 представлять интересы АО «ЖТК» по вопросам, отнесенным к компетенции Читинского филиала АО «ЖТК» и связанным с его деятельностью. В частности, осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников филиала, в том числе, прием, перемещение и увольнение работников филиала, заключить с ними трудовые договоры, применять к работникам филиала меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, кадровой политикой и с утвержденным АО «ЖТК» штатным расписанием (п. 5 доверенностей); вести от имени АО «ЖТК» дела в судебных и иных государственных органах с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 20 доверенностей).

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

В рамках ответа на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) изложена позиция, согласно которой руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Учитывая, что в функции указанных филиалов (представительств) общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала директор филиала ФИО2, АО «ЖТК» путем направления в адрес руководителя филиала соответствующего определения было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае интересы общества представлял защитник Качалова Т.И., действующая на основании доверенности в порядке передоверия.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в допущенных нарушениях трудовых прав работника Читинского филиала ОАО «ЖТК» ФИО3 в связи с ненадлежащим оформление трудового договора, а также заключением гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, т.е. совершенное административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью самого филиала, касается вопросов, отнесенных к его компетенции.

При данных обстоятельствах судья полагает возможным признать, что АО «ЖТК» со стороны Государственной инспекции труда в Забайкальском крае надлежащим образом извещалось как в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении; обществу были обеспечены возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

По приведенным мотивам судья отклоняет доводы жалобы в этой части как несостоятельные.

Ссылки защитника на вынесение постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не двух месяцев как указано в рамках в рамках жалобы.

Исходя из приведенных положений закона обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО «ЖТК» и полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не допущено каких-либо существенных материальных и процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) оставить без изменения, жалобу АО «ЖТК» в лице защитника Качаловой Т.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № 12-59/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.