Дело № 2- 577/20 28 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001157-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Завод им. А.А. Кулакова», ООО «ЭКОМЕД» о признании приказа об отстранении незаконным и отмене, признании незаконным медицинского заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что с 21.07.2008 года истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха № 3. По результатам специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте установлены допустимые – 2 класс. 10.12.2019 года при прохождении работниками завода периодического медицинского осмотра, который проводился медицинскими работниками ООО «ЭКОМЕД» в помещении работодателя, истец был осмотрен врачом-оториноларингологом, которая не проведя полноценный медицинский осмотр, сделала вывод о том, что у истца имеются нарушения слуха, в связи с чем, направила в поликлинику по месту жительства для уточнения степени снижения слуха, проведения аудиометрии. В последующем истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в указанной должности до 31.01.2020 года, когда его поставили в известность об отстранении от работы в связи с наличием временных медицинских противопоказаний для ее выполнения с 01.02.2020 года. В тот же день – 31.01.2020 года был изъят пропуск. 31.01.2020 года по требованию истца, его ознакомили с приказом об отстранении от 24.01.2020 года № 23/к, при том, что он не был ознакомлен с медицинским заключением ООО «ЭКОМЕД» от 31.12.2019 года, на основании которого был издан данный приказ. 03.02.2020 года истец обратился в поликлинику по месту жительства, где ему выдали направление на прием к врачу в сурдологическое отделение СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на 15.05.2020 года. 04.02.2020 года истец обратился в частную клинику «

<

данные изъяты>», где врач – оториноларинголог проверил состояние истца и его слуха и поставил диагноз: «

<

данные изъяты>. 12.02.2020 года истец прошел аудиометрию в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты> по результатам которой врачи пришли к выводу о незначительном нарушении слуха, что не выходило за пределы нормы. В тот же день, как указывает истец, указанное заключение было передано работодателю через руководителя истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора № 23/к от 24.01.2020 года в части касающегося отстранения истца от работы с 01.02.2020 года, признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии ООО «ЭКОМЕД» от 31.12.2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 189 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 82 400 рублей. 

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКОМЕД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Завод им. А.А. Кулакова» по доверенности и ордеру адвокат Ланцова Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд полагает, что медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). 

Согласно приложению № 2 п. 10 при работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) обязательные периодические медицинские осмотры проводятся 1 раз в два года, офтальмологом, неврологом, Оториноларингологом. Лабораторные и функциональные исследования: проверка поля зрения, острота зрения, исследование вестибулярного анализатора, аудиометрия. Дополнительные медицинские противопоказания: Стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Также указанным выше приказом установлен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

Судом установлено, что с 21.07.2008 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха № 3. 

Приказом от 06.12.2019 года № 628/А работодателем утвержден календарный План-график, конкретизирующие порядок прохождения в 2019 года медицинского осмотра в Обществе. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрена обязанность работников пройти медосмотр в любой из имеющихся амбулаторных площадок ООО «ЭкоМед» в Санкт-Петербурге в срок до 31.12.2019 года. 06.12.2019 года истцу выдано направление на периодический осмотр.

После осмотра специалистом Оториноларингологом ООО «ЭкоМед», что следует из представленного талона направления от 10.12.2019 года истец направлен на консультацию во вспомогательные кабинеты, а именно в поликлинику по месту жительства ЛОР-врачу, для уточнения степени снижения слуха, проведения аудиометрии, что не оспаривается самим истцом.

Согласно заключительному акту ООО «ЭкоМед» от 31.12.2019 года истец указан – как не завершивший медицинский осмотр, поскольку прохождение не завершено, заключение не дано.

Приказом генерального директора № 23/к от 24.01.20202 года истец отстранен от работы с 01.02.2020 года на срок до 4-х месяцев для прохождения необходимого лечения и получения медицинского заключения о пригодности к работе. 

Как указал представитель ответчика ООО «ЭкоМед», никаких заключений врачебной комиссии ООО «ЭкоМед» от 31.12.2019 года не издавалось, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения комиссии не имеется оснований.

Также представитель ответчика ООО «ЭкоМед» пояснил, что при предоставлении истцом заключения по консультации врача сурдологического отделения от 17.02.2020 года, согласно которого истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, учреждением выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра № Л00054091 от 28.02.2020 года об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Данное заключение получено истцом, что следует из представленной копии 28.02.2020 года. 

Приказом от 02.03.2020 года генерального директора АО «Завод им. А.А. Кулакова» с 03.03.2020 года истец допущен к исполнению своих трудовых обязанностей слесаря механосборочных работ, основание служебная записка от 02.03.2020 года начальника отдела № 6 

<

ФИО>8.

Таким образом, выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Более того, как установлено судом, никаких заключений врачебной комиссии ООО «ЭкоМед» от 31.12.2019 года не издавалось, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения комиссии не имеется, в связи с чем, в указанной части надлежит отказать в полной объеме.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора № 23/к от 24.01.2020 года в части касающегося отстранения истца от работы с 01.02.2020 года, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца, при том, что при не прохождении работником обязательного медицинского осмотра обязывает работодателя отстранить работника от исполнения своих трудовых обязанностей, до его прохождения.

Также не находит своего подтверждения и довод истца о том, что 17.02.2020 года истцом непосредственно через своего руководителя передано работодателю заключение о завершении медицинского осмотра, поскольку как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заключение по результатам периодического медицинского осмотра № Л00054091 от 28.02.2020 года об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, получено истцом 28.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в производных от них о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Завод им. А.А. Кулакова», ООО «ЭКОМЕД» о признании приказа об отстранении незаконным и отмене, признании незаконным медицинского заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 05.10.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина