Дело № 2а-578/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001207-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 апреля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-578/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Россреестра по Кировской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области.

В обоснование административного иска указано, что на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> административными ответчиками были наложены ограничения в виде запрещения действий по регистрации, вынесенные по материалам исполнительного производства, однако, все исполнительные производства, по которым наложены ограничения, окончены, либо исполнены, сумма долга отсутствует. До настоящего времени сохранено наложенное ограничение (обременение) права за №*** на указанный объект недвижимости на основании выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.08.2018 №***, выданного Управлением ФССП России по Кировской области. 20.09.2023 ФИО1 была подана жалоба в ГУФССП России по Кировской области с требованием снять (отменить) аресты и ограничения на принадлежащую ему квартиру. Жалоба была перенаправлена в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, письмом начальника которого от 19.10.2023 сообщено, что в Управление Росреестра по Кировской области направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры истца, которое фактически в Управление не направлялось. Считает бездействие административных ответчиков незаконным, поскольку по настоящее время ограничения на регистрационные действия на недвижимое имущество – квартиру истца не сняты, что лишает его права на оформление недвижимого имущества в собственность после получения наследства. Кроме того, арест безосновательно был наложен не на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, а на всю квартиру, принадлежащую другим собственникам. Размер компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчиков, исходя из характера страданий и вины ответчиков, оценивает в размере 100000 руб. 

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, выраженное в не снятии ограничений (ареста) по исполнительному производству №*** от 20.03.2020, наложенное постановлением №*** от 23.04.2020, и постановлением №*** от 10.08.2018 на квартиру с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес> Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, выраженное в непринятии мер по отмене ограничений (ареста) на указанную квартиру по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Кировской области в непринятии мер по отмене ограничений (ареста) на квартиру. Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенных ограничений. Взыскать с РФ в лице ФССП России и Росреестра за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2024 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к Управлению Россреестра по Кировской области и Россрестру в части признания действии незаконными и взыскании морального вреда, прекращено производство по административному делу № 2а-578/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований к Управлению Россреестра по Кировской области и Россрестру. Прекращено производство по требованиям ФИО1 об устранении нарушения прав и свобод путём снятия ограничений (ареста) с недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером ***, 

<

адрес> в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ и ч.2 ст.194 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области аресты на квартиру подлежали снятию при прекращении исполнительного производства, однако, аресты, несмотря на окончание исполнительных производств, не снимались, постановление об отмене наложенных ограничений были направлены в Росреестр по истечении 3 лет в период рассмотрения административного иска в суде. Он по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. Наличие наложенных ограничений нарушило его права и законные интересы, он не мог в полной мере владеть и распоряжаться квартирой, оформить наследственные права, чем ему был причинен моральный вред. Настаивает на взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель административных ответчиков - Управления Росреестра по Кировской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзывах на административный иск, в связи с отказом от исковых требований к Управлению Росреестра по Кировской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), оставляет разрешение настоящего административного дела на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в возражении на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать в виду отсутствия законных оснований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Административные ответчики: врио начальника ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители административного ответчика ФССП России, заинтересованного лица Управления ФНС России по Кировской области в лице обособленного подразделения №3 в г.Кирово-Чепецке в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 03.09.2002 (право зарегистрировано 24.10.2002) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15), в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время (л.д.13 оборот л.д.76 оборот).

Также в связи с принятием наследства после смерти 11.10.2015 матери Э. (л.д.19) в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.1152 и ст.1113 ГК РФ с 11.10.2015 стал собственником ещё 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Из искового заявления следует, что получив выписку из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО1 узнал о наличии установленных запретов на совершение регистрационных действий (дата государственной регистрации 27.04.2020 и от 18.08.2018) в рамках оконченных более 3 лет назад исполнительных производств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6, 17,14-15).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный 18.08.2018 запрет на совершение регистрационных действий осуществлен в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 10.08.2018 в рамках исполнительного производства №*** от 19.10.2015 (после перерегистрации №***), в том числе в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.66- 67,98-99).

Зарегистрированный 27.04.2020 запрет на совершение регистрационных действий осуществлен в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 23.04.2020 в рамках исполнительного производства №*** от 20.03.2020, в том числе в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (л.д.68- 69,118-119).

Судом установлено, что исполнительное производство №*** от 19.10.2015 (после перерегистрации имело №*** окончено 04.03.2024 (л.д.84-85). Запреты снимались постановлениями от 05.04.2019, 31.05.2021, 05.07.2023 26.03.2024 (л.д.88-89, 92-93, 94-95,73).

Исполнительное производство №*** от 20.03.2020 окончено 14.05.2020 (л.д.37). Запреты снимались постановлениями от 06.05.2020, 16.10.2023,13.03.2024, 26.03.2024 (л.д.36, 38-41, 42-43, 73).

Сведения об установленных запретах на совершение регистрационных действий (дата государственной регистрации 27.04.2020 и от 18.08.2018) погашены в ЕГРН 03.04.2024 на основании поступивших постановлений №*** и № *** (л.д.162). Предыдущие постановления возращены без исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующих ограничений прав и обременений в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2024. (л.д. 149-153).

Правомерность наложенных ранее ограничений по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не оспаривалась и сомнений не вызывает, все ограничения были наложены в рамках исполнительных производств, исходя из полномочий судебного пристава с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, как установлено судом, при окончании исполнительных производств и при обращении административного истца с заявлениями (жалобами) о снятии запретов судебными приставами принимались меры по снятию наложенных запретов.

Возвращение Росреестром постановлений о снятии запретов без исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов или принятыми ими постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Факт наложения запрета на совершение регистрационных действий на всю квартиру без учета доли административного истца документально не подтвержден. Из текста постановлений о запрете на совершение регистрационных действий следует, что запреты наложены на принадлежащие ФИО1 имущество.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, само по себе не предполагает изъятие имущества из владения и пользования собственника. Из пояснений ФИО1 следует, что он как проживал, так и продолжает проживать в данной квартире, реализуя тем самым полномочия собственника. Вопреки доводам административного истца в силу ст.1154 ГК РФ наложенные запреты не препятствовали реализации его права на принятие и оформление наследства после умершей 11.10.2015 ФИО7, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий были приняты по истечении более двух лет после её смерти.

Бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выраженного в непринятии мер по отмене ограничений (ареста) на указанную квартиру по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (входящая дата 20.09.2023) (л.д.17) судом также не установлено, поскольку согласно материалам дела ответ ФИО1 на жалобу (л.д. 18) и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д.38-41) подготовлены в установленные сроки. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод истца и в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд требованиями о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей и врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Вместе с тем, исходя из текста жалобы (л.д.17) о наличии спорных запретов на совершение регистрационных действий на квартиру и бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 административный истец должен был узнать не позднее сентября – октября 2023 года (л.д. 18), при этом административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 05.03.2024 года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушении требований п.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению и по данному основанию.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что несвоевременное снятие наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества нарушало его права и законные интересы, он не мог в полной мере владеть и распоряжаться квартирой, оформить наследственные права, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Однако, сведений о нарушении каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 либо совершении посягательства на нематериальные блага вследствие наложенных ограничений, доказательств намерения распорядится своей собственностью, в чем ему были созданы препятствия наложенными ограничениями, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, запреты на совершение регистрационных действий были наложены в соответствии с действующим законодательством и не препятствовали ФИО1 проживать в квартире, принять наследство после смерти матери, т.е. вопреки доводам административного истца не препятствовали реализации права собственности на квартиру, 

Таким образом, обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не установлена.

В связи с вышеизложенным, учитывая сформулированную в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и пережитых им в связи с наложенными запретами физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Судья Л.А.Ефимова