Копия

Дело № 12-24/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 15 апреля 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что о вынесении постановления надлежащим образом не был уведомлен, его копия ему не направлялась, указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования указанного постановления. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнении к жалобе просил в случае оставления обжалуемого постановления без изменения восстановить ему двадцатидневный срок для оплаты штрафа.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №. 

На основании фотоматериала заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) в отношении собственника транспортного средства марки ... – ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 водитель транспортного средства марки ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: 207 км 950 м ФАД А-114, Устюженский район, Вологодская область.

Прибор фотофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP4236, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Собственником транспортного средства ..., является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей жалобы, его доводы ничем не мотивированы. 

В силу презумпции виновности владельца транспортного средства непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не может служить основанием для вывода о незаконности вынесенного в отношении него постановления. 

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Требование ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться порядком исполнения постановления о назначении наказания, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку относится к компетенции должностных лиц административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении. Именно к полномочиям указанных лиц относится рассмотрение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оплаты штрафа в льготном размере. Право на обращение в суд возникает у гражданина только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства либо не рассмотрении его по существу.

Поскольку сведений о подаче ФИО1 такого ходатайства в административный орган, его отклонении либо не рассмотрении должностным лицом в материалах дела не имеется, то данное требование подлежит оставлению без разрешения по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Копылова