РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 630, 877 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено партнерское соглашение, заочным решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> с ответчика была взыскана задолженность по данному соглашению в размере 7 057 332 рублей, также данным соглашением была предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 24 апреля между ФИО3 и ФИО2 было заключено партнерское соглашение.

Партнеры признают, что ФИО3 и ФИО2 на приобретение нежилых помещений, оформление права собственности ФИО3 на нежилое помещение, судебные и прочие расходы понесли суммарные затраты в равных долях, а именно в соотношении 50/50 процентов от общей стоимости затрат. При этом денежные средства на цели указанные настоящим пунктом ФИО2 были переданы ФИО3 в полном объеме, расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 не составлялись, и до настоящего момента носили форму устного «Джентльменского соглашения» (п. 1.3. партнерского соглашения). 

Из. п. 2.1. данного соглашения следует, что в случае, если в результате судебных разбирательств в отношении нежилых помещений право собственности ФИО3 на нежилые помещения не будет прекращено в порядке виндикации, ФИО3 обязуется, в срок не более трех календарных дней от даты регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> прекращения ограничения на совершение сделок в отношении одного или нескольких нежилых помещений, совершить с ФИО2 сделки по отчуждению нежилых помещений, в результате которых он приобретет право собственности на ? доли в каждом из указанных в Соглашении нежилых помещений, при этом фактическая оплата по сделкам не производится, так как стоимость отчуждаемой доли нежилых помещений считается оплаченной ФИО2 ранее в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения. 

В случае, если в результате судебных разбирательств право собственности ФИО3 на нежилые помещения будет прекращено, ФИО3 обязуется в срок не более трех календарных дней от даты последнего судебного акта по соответствующему судебному делу обратиться с иском к надлежащему ответчику о взыскании в порядке реституции денежных средств, уплаченных ФИО3 по результатам торгов по нежилым помещениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и передать ФИО2 ? долю от всех присужденных денежных средств в срок не более трех календарных дней с даты фактического получения ФИО3 денежных средств (п. 2.2. данного соглашения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, признаны недействительными проведенные торги ООО «Веста» по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязали возвратить ФАУГИ в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанные нежилые помещения, с ФАУГИ в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 14 114 664, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом в пользу ФИО3 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства по недействительной сделке в сумме 14 114 664, 56 рублей, что следует из платежного поручения №. 

Заочным решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 057 332 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 3.6. партнерского соглашения, нарушение сроков исполнения ФИО3 обязательств, установленных статьей 2 настоящего соглашения, влечет за собой обязательство ФИО3оплатить ФИО2 штраф в размере 0, 5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки срока исполнения соответствующего обязательства. 

Из представленного суду расчета следует, что проценты за пользование займом составляют 1 630 877, 87 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья