УИД 34RS0001-01-2024-005554-25

Дело № 2-204/2025 (№ 2-3307/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перечицкой ФИО6 к Перечицкому ФИО10 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 245 000 рублей, признать право собственности за ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2021 года, о чем 01 июля 2021 года произведена государственная регистрация. Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2023 года 3/4 доли в 

<

адрес> принадлежат брату истца Перечицкому ФИО11 (1/2 доля с 30 апреля 2019 года, 1/4 доля с 01 июля 2021 года). С момента приобретения 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры, истец фактически указанным имуществом не пользуется. Семья ответчика осуществляет пользование всей квартирой, несет бремя по ее содержанию. Согласно адресной справке, в указанной квартире зарегистрирован ответчик со своей супругой ФИО2. Соглашения о порядке пользования квартирой истец с ответчиком не заключала, путем переговоров прийти к единому мнению о разделе квартиры им не удалось. Истец не возражает передать свою 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО4 с возмещением соответствующей компенсации, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение и не испытывает к указанной квартире существенного интереса. Спорная квартира общей площадью 59,5 кв.м. состоит из двух жилых комнат, одной общей комнаты и столовой, таким образом, установить порядок пользования квартирой между двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, а также произвести раздел квартиры в натуре, не представляется возможным. 1/4 доля общей площади данной квартиры составляет 14,8 кв.м. и является незначительной. Согласно отчету №Р001/10-К-2024 от 04 октября 2024 года, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 4 980 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли равна 1 245 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не отрицала получение сумм, указанных в расписках, в качестве аванса за продаваемую ею ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 580 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, просил учесть суммы, указанные в расписках, в качестве аванса за продаваемую ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 580 000 рублей. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с учетом сумм, указанных в расписках, в качестве аванса за продаваемую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 580 000 рублей. 

Третье лицо Ворошиловский РО СП г.Волгоградла ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Филиал ППП «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при рассмотрении дела полагался на усмотрении суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий). 

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с 01 июля 2021 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит с 29 июня 2021 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, на имущество ФИО3, в том числе помещение, площадью 59,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

29 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении, в том числе помещения, площадью 59,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

29 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что истец в спорной квартире никогда не проживал, в квартире проживала и проживает семья ответчика. 

Из представленного отчета № Р001/10-К-2024 от 04 октября 2024 года об оценке рыночной стоимости доли квартиры, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 980 000 рублей. 

Ответчик в заявлении о признании исковых требований выразил согласие с предложенной в исковом заявлении стоимостью 1/4 доли в праве собственности, а именно: 1 245 000 рублей (4 980 000 рублей/4). Вместе с тем, просил учесть суммы, указанные в расписках, в качестве аванса за продаваемую ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 580 000 рублей. 

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд соглашается с расчетом истца, основанном на отчете рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры и приходит к выводу, что определение доли подобным образом не ведет к ущемлению прав истца на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которую он как лицо, право собственности на квартиру которой подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. 

Определяя размер рыночной стоимости спорной доли квартиры, судом в основу решения положен отчет рыночной стоимости спорной квартиры № Р001/10-К-2024 от 04 октября 2024 года, поскольку, указанный отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, согласуется с материалами дела, ответчиком своего отчета рыночной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры также не заявлялось. 

О том, что истец заинтересован в пользовании, принадлежащим ему имуществом в виде 1/4 доли квартиры, несет бремя содержания спорным имуществом, ежегодно оплачивает налог на имущество, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО3 не имеет существенного интереса в своей доле в спорной квартире, данных, свидетельствующих о наличии интереса у истца в использовании доли квартиры, не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, установлен как факт малозначительности доли истца, так и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основано на законе. 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписки от 18 октября 2023 года ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму в качестве аванса за продаваемую ею ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 179 000 рублей, что не отрицалось истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписки от 23 марта 2024 года ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму в качестве аванса за продаваемую ею ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 401 000 рублей, что не отрицалось истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с учетом полученных ФИО3 от ФИО4 в счет аванса указанных в расписках денежных средств, - в размере 665 000 рублей. 

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Перечицкой ФИО7 к Перечицкому ФИО12 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Перечицкой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Взыскать с Перечицкого ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № №) в пользу Перечицкой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: № №) денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 665 000 рублей. 

Признать за Перечицким ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей регистрационной записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2024 года.

Судья Е.В. Скачкова