Дело №2-3598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19.04.2013г. в сумме 111 703 руб. 80 коп., на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи. Истец неоднократно требовал вернуть долг, однако задолженность ответчиком не возвращена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что кредитный договор в 2013 году она не заключала. В 2011 году она обращалась к истцу за предоставлением кредитной линии, ей была выдана кредитная карта. Считает, что в заявлении на оформление кредитной карты стоит не её подпись. Свою подпись в заявлении на банковское обслуживание не оспаривает, но утверждает, что это заявление подписывала в 2011 году, а банком дата заявления была указана неверно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2013 ФИО1 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты и заявлением на банковское обслуживание (л.д.12-16, 21). 19 апреля 2013 г. была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 130000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление на оформление кредитной карты, условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы (л.д.12-15, 20, 23-40).

В соответствии с данным договором истец АО КБ «Ситибанк» принял на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 кредит под 25 % годовых (л.д.21). 

Истец АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.46). 

В соответствии с п. 2.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

Согласно п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа, указанную в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма, указанная в Тарифах не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму (л.д.23).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 2.5 условий 17.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты, которая по состоянию на 17.02.2016 составила 124 128 руб. 35 коп (л.д. 84). Ответчику предложено в течение 30 дней погасить задолженность, указанные требования ответчиком не были исполнены. После направления письма ответчик внесла в погашение суммы задолженности 16000 рублей платежами от 25.03.2016, 08.04.2016, 28.06.2016 и 26.07.2016(л.д.10).

08.08.2018 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 111 703 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 04 коп.

По заявлению ФИО1 определением от 13.08.2018 судебный приказ по делу №М2-2-713/18 отменен (л.д.95).

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, задолженность по кредитной карте на 30.04.2019 составляет 111 703 руб. 80 коп., из которой основной долг – 90 233 руб. 30 коп., проценты – 9 393 руб. 91 коп., комиссии и иные платежи за обслуживание – 12 076 руб. 59 коп. (л.д.3). 

Ответчик с требованиями истца не согласилась, её позиция отражена в возражении на исковое заявление (л.д.132-134). ФИО1 заявляет, что она заключала с истцом кредитный договор 

<

***>, по данному договору у неё образовалась задолженность, когда ей установили инвалидность она обратилась в страховую компанию, которая выплатили страховое возмещение, никаких других договоров с истцом, в том числе 19.04.2013 она не заключала, поскольку в тот период времени лежала в больнице и получала стационарное лечение, что подтверждается справкой (л.д.135). 

Однако, суд считает доводы ФИО1 необоснованными.

Судом установлено, что в заявлении на банковское обслуживание от 11.04.2013, указан паспорт ответчика ФИО1, выданный 21.09.2011 (то есть после той даты, о которой говорит ответчик) и приложена его копия, свою подпись в указанном заявлении ответчик не оспаривает, но считает, что Банк фальсифицирует данный документ, а именно указывает другую дату заключения договора. При этом каких-либо доказательств заключения кредитного договора с истцом в 2011 году ответчик не предоставляет.

В п. 12 заявлении на банковское обслуживание ответчик ФИО1 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе в случае постоянной (1 или 2 группа инвалидности) или временной утраты трудоспособности (л.д.15). 11.04.2013 оформлена программа «Сити страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней» (ООО «Страховая компания «СиВ Лайф») ( л.д.21).

Согласно ответу на запрос суда №849 от 12.11.2019 ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» подтверждает, что ФИО1 с 01.06.2013 по 30.06.2013 являлась застрахованной по программе страхования «Сити страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней». С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не обращалась (л.д.127).

К доводам ФИО1, о том, что у неё не было возможности обратиться в АО «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты 11.04.2013 в связи с тем, что она находилась на лечении в ... суд относится критически, поскольку согласно сведениям Министерства здравоохранения РТ в общедоступных средствах сети «Интернет» указанная медсанчасть осуществляет медицинскую помощь амбулаторно и в дневном стационаре. Таким образом, находясь на лечении в указанном учреждении ФИО2 не была лишена возможности обратиться в банк и оформить заявку на кредит. Кроме того, заболевание, которое имелось в Шамсутдиновой на тот момент, не лишало ответчика возможности передвигаться.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены оригиналы документов, и это обстоятельство лишает её возможности ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установить давность заполнения заявлений, обоснованными не являются.

Так, все представленные истцом доказательства, в том числе и все заявления ответчика в адрес банка были представлены в суд в прошнурованном и пронумерованном виде и заведены работниками банка и скреплены печатью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 12 ноября 2019 г. в размере 111603 рубля 80 коп. согласно уточненному расчету (л.д.129). Сумма задолженности уменьшилась на 100 рублей в связи с уплатой ФИО1 50 руб. 23.10.2019 и 50 руб. 07.11.2019 г.

Доводы ответчика о том, что в извещениях, выданным аппаратом Элекснет номер кредитного договора и дата договора указаны «ДМКУ-11/224 от 

<

***>» так же не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку, как уже ранее отмечалось достоверных доказательств заключения договора в указанную дату ответчиком не представлено.

Суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленного штрафа.

Так, согласно тарифам кредитных карт Ситибанка (л.д.20) комиссия за несвоевременное погашение задолженности составляет 700 рублей. Из расчета истца видно, что ФИО1 начислена комиссия за несвоевременное погашение задолженности составила 5600 рублей (700 х 8). Эта комиссия является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть санкцией, которая могла быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ при наличии оснований к уменьшению.

Однако, учитывая размер просроченного основного долга - 90 133 руб. 30 коп., период просрочки, начисленная ответчику комиссия за несвоевременное погашение задолженности составила в размере 5600 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является.

Иные указанные в расчете комиссии – за обслуживание кредитной карты уменьшению не подлежат, неустойками не является.

ФИО1 была ознакомлена с тарифами, была ознакомлена с полной стоимостью кредита при различных условиях использования лимита, что отражено в заявлении на банковское обслуживание (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Ситибанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19.04.2013 г. в сумме 111603 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3434 руб. 08 коп., подтвержденные платежными поручениями № от 19.06.2019 на сумму 1717 руб. 04 коп. (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1717 руб. 04 коп. (л.д.8). 

На основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Ситибанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111703 руб. 80 коп., а так же в возврат государственной пошлины 3434 руб. 08 коп., всего – 115 137 рублей 88 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 3 декабря 2019 г. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца начиная с 3 декабря 2019 г. 

Судья: