№ 22-1321 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 6 октября 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в исправительное учреждение он прибыл в 2018 году и был сразу трудоустроен, то есть принял все зависящие от него меры для погашения гражданского иска в пользу потерпевших. Находит несостоятельной и необоснованной ссылку суда на наличие у него реальной возможности погашать иск в больших суммах, указывая, что начислением заработной платы и удержанием денежных средств в пользу потерпевших занимается бухгалтерия исправительного учреждения, на деятельность которой он повлиять не может. Обращает внимание на то, что закон не требует в качестве оснований для применения ст.79 УК РФ достижение осуждённым определённой степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осуждённого. Отмечает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом; а допущенные нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осуждённого и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока наказания – 29 октября 2028 года.

Согласно представленным в суд материалам и материалам личного дела осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении трудоустроен, за нарушение режима содержания имеет 1 взыскание (по СИЗО), с ним проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялось взыскание, имеет 18 поощрений, поученных за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях; со 2 августа 2023 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом; за период отбывания наказания получил аттестат об основном общем образовании, а также дополнительные специальности; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; на исполнении имеет иски, которые погашает из заработной платы; вину в совершённом преступлении не признал; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время получения взыскания, последующее поведение осуждённого, его отношение к труду, обучению, отношение к содеянному, возмещению ущерба и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что он не утратил своей общественной опасности и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого взыскания и проведение с ним профилактической беседы по факту допущенного нарушения оценивались судом наряду с другими сведениями об осуждённом, в частности, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и сами по себе не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, позиции прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, также обоснованно учитывались судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлись определяющими при принятии решения.

Суд обоснованно принял во внимание наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов в отношении осуждённого, по которым производятся удержания из заработной платы и личных средств осуждённого, и дал оценку отсутствию данных, подтверждающих невозможность возмещения ущерба за счёт иных средств, кроме заработной платы осуждённого. При этом данное обстоятельство также не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья