Судья 1 инстанции: Шенина А.В. материал № 22-1718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

потерпевшей Б.,

заинтересованного лица В.,

защитников - адвокатов Корнева С.Н., Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Корнева С.Н. в интересах В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес изъят> Вяткиной Е.К. о разрешении отмены постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес изъят> Д. о прекращении уголовного дела от 16 июля 2020 года и отказано в даче разрешения на отмену постановления следователя СО МО МВД РФ «

<

адрес изъят>» Ж. о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2017 года.

Заслушав выступление заинтересованного лица В. и его адвоката Корнева С.Н., адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, прокурора Ушаковой О.П. и протерпевшей Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, высказавшихся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес изъят> Вяткина Е.К. обратилась в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес изъят> Д. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 16 июля 2020 года в отношении В., А. и Г., а также постановления следователя СО МО МВД РФ «

<

адрес изъят>» Ж. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 2 сентября 2017 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 марта 2021 года удовлетворено ходатайство о разрешении отмены постановления от 16 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от 2 сентября 2017 года - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнев С.Н., действующий в интересах В., не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства прокурором не указаны конкретные фактически обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Не соглашается с доводами прокурора о том, что повторная комплексная медико-криминалистическая экспертиза должна быть проведена в том же экспертном учреждении, в котором ранее было проведено две экспертизы с противоречивыми выводами, которые подтвердили эксперты, их проводившие. Полагает, что судом была нарушена подсудность, поскольку уголовное дело расследовалось в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес изъят>, а потому ходатайство должно было рассматриваться в 

<

адрес изъят>. Кроме того, ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора 

<

адрес изъят>, участие которого является обязательным и который в судебное заседание не вызывался. Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 высказывается о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, приводит аргументы о наличии оснований для возобновления уголовного дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо В. и его адвокат Корнев С.Н., а также адвокат Ракович О.Ю., представляющая интересы Г., доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО2 и потерпевшая Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 разрешил отменить постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес изъят> Д. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 16 июля 2020 года в отношении В., А. и Г., в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД РФ «

<

адрес изъят>» Ж. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 2 сентября 2017 года - отказал.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и прокурором, не обжалуется.

При рассмотрении ходатайства с обязательным участием лица, его возбудившего, суд обеспечил непосредственное участие в заседании заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, потерпевшей Б., защитника – адвоката Корнева С.Н., заинтересованного лица В., известил надлежащим образом Г., обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, и принял правильное решение о рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие Г., согласующееся с положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ, полномочия прокурора, предусмотренные данной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Поскольку участие заместителя прокурора 

<

адрес изъят>, одновременно являющейся и лицом, заявившим ходатайство, было обеспечено, то доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство было рассмотрено без участия прокурора являются несостоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения правил подсудности, поскольку в ходатайстве было указано на необходимость отмены сразу двух постановлений о прекращении уголовного дела, одно из которых было вынесено следователем СО МО МВД РФ «

<

адрес изъят>», а потому рассмотрение данного ходатайство было подсудно 

<

адрес изъят> суду 

<

адрес изъят>, в который поступило ходатайство. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления от 16 июля 2020 года о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил позицию стороны защиты и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствовал заместитель прокурора, убедился, что не истекли сроки давности, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, невыполнении им указаний прокурора, наличии противоречивых заключений экспертов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию заместителя прокурора о неполноте проведенного предварительного расследования, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости выяснения причин, по которым решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела не было принято в течение года после его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 марта 2021 года, которым дано разрешение на отмену постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес изъят> Д. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнева С.Н. в интересах В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.