Дело №2-455/2020 (2-6925/2019) (43RS0001-01-2019-010581-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту истцы, дольщики) обратились в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ними и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры {Номер изъят}, расположенной в доме {Адрес изъят}, общей площадью 30,9 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 174 200 рублей, которые внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных денежных средств. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры, ответчиком обязательства не исполнены. Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Учитывая, что срок передачи квартиры нарушен, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (552 дня) по 140 434,32 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф – по 70 217,16 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали изложенное в заявлении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. При исчислении размера неустойки ими применена ставка рефинансирования на дату обращения с исковым заявлением в суд. Относительно снижения размера штрафа не возражали.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт нарушения прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства. Указанное произошло вследствие тяжёлого материального положения организации, её предбанкротным состоянием, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, секция 1 и получение после ввода в эксплуатацию дома однокомнатной квартиры {Номер изъят}. По условиям договора (п.1.3) срок ввода дома в эксплуатацию – {Дата изъята}, срок передачи объекта долевого строительства долевщикам по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Цена по договору составила 1 174 200 рублей (п. 4.3 Договора), из которых 600 200 рублей вносятся долевщиками за счет собственных денежных средств, 574 000 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается получение созаемщиками ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 574 000 рублей, целевое назначение – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Оплата истцами объекта долевого строительства подтверждается представленными платежными документами, следовательно, обязательства по договору ими исполнены, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют. 

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, что представителем ответчика не оспаривается. 

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал». 

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи долевщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора. 

{Дата изъята} истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору, а также компенсации морального вреда.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условий договора квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Истцами заявлен период начисления неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (552 дня), её размер составил по 140 434,32 рубля в пользу каждого истца. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, поскольку квартира подлежит передаче в совместную собственность в равных долях, размер подлежащей взысканию неустойки они заявили в том же порядке. 

Выше, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии, был указан порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. 

При определении расчёта размера неустойки истцами за весь период применена единая ставка – 6,5%. Как пояснили они суду, размер ставки ими определён на дату подачи иска. Позиция истцов в данной части является ошибочной, подлежит применению ставка на дату исполнения обязательства, то есть на {Дата изъята}, размер её составлял 7,25%. 

Таким образом, размер неустойки составляет 313 276,56 рублей (1 174 200х552х2х1/300х7,25%), т.е. по 156 638,28 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцами требований, полагая необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере, заявленном ими, то есть по 140 434,32 рубля в пользу каждого истца. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как было отражено судом выше, истцами фактически к взысканию заявлена меньшая сумма, нежели подлежала бы взысканию, исчислив они неустойку в соответствии с требованиями закона. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

В силу действующего законодательства положения ст.333 ГК РФ могут быть применимы и в отношении определения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, отсутствие возражений истцов относительно снижения размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 308,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 140 434,32 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- штраф в размере 20 000 рублей; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 140 434,32 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 308,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина