Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 12 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 - по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 18.01.2017 года в отношении ФИО1 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, так как никаких правонарушений она не совершала и автомобилем в состоянии опьянения не управляла, 30.09.2016 г., примерно, в 04.00 часа она совместно с 

<

ФИО>2 находилась по адресу: 

<

адрес>. Они стояли на улице и разговаривали, при этом его автомобиль стоял перед въездом на парковку. Движения на автомобиле она не осуществляла, до того как они подъехали к парковке за рулем машины находился 

<

ФИО>2 Они стояли по указанному адресу довольно продолжительное время, так как сторож автостоянки долго не выходил. Через некоторое время к ним подъехала машина ДПС, из которой вышли сотрудники ГИБДД. Они потребовали предъявить документы на автомобиль, ФИО1, как собственник, передала инспектору все документы. После этого её попросили проследовать в машину ДПС, в патрульной машине инспектор заявил, что от неё исходит запах алкоголя и потребовал от неё пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она сообщила инспектору, что не управляла автомобилем, автомашина стоит на месте и никуда не движется. Инспектор на ее объяснения не отреагировал и стал составлять протоколы, после чего сказал ей, что он не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля, но так как по документам она собственник, то она и является водителем. И если она откажется пройти освидетельствование, то ее увезут в наркодспансер, а оттуда в отдел полиции для составления протокола. Тогда она согласилась выполнить требования инспектора о прохождении освидетельствования. В этот момент появились два сторожа с автостоянки, которые стали настоятельно требовать, чтобы они убрали машину от въезда на автостоянку. Сотрудники ДПС этого сделать не разрешили, на указанной почве возник конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>2 перегнал машину за шлагбаум, на территорию стоянки. Тогда сотрудники ДПС скрутили 

<

ФИО>2 и вызвали второй экипаж ДПС. По приезду второго наряда ДПС 

<

ФИО>2 посадили во вторую машину. Затем она, ФИО1, прошла освидетельствование на состояние опьянения, инспектор сказал, что прибор показывает положительный результат. После того, как она прошла освидетельствование, к машине ДПС подошли какие-то люди, инспектор переговорил с ними, и они что-то записали в протоколах, как она поняла, эти лица были понятыми. Однако, в действительности, понятые не видели, как она проходила освидетельствование. При этом инспектор не разъяснял ей ее прав и обязанностей, не выдал ей ни одной копии протоколов. Считает такие действия незаконными.

По мнению защитника, у суда отсутствовали доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Принятое при таких условиях постановление не может считаться законным. В нарушение ч.2 ст. 27.12., ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ понятые при проведении процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, инспектор ГИБДД лишь формально вписал данные понятых в материалы дела. Указанный факт подтверждается не только показаниями ФИО1, но и письменными объяснениями понятых, которые были составлены ими в момент привлечения сотрудниками ДПС и из содержания которых видно, что бланки были заполнены формально и не несут какой-либо смысловой нагрузки, что подтверждает его доводы. Понятые мировым судьей опрошены не были и доводы ФИО1 не опровергнуты.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ возможно только в случае непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством ФИО1 не управляла, участия в процессе движения не принимала, за рулем ее автомобиля находился 

<

ФИО>2 Указанные доводы подтверждаются тем, что в отношении 

<

ФИО>2 был составлен административный материал за управление той же автомашиной, в том же самом месте, в один промежуток времени, то есть фактически ФИО1 и 

<

ФИО>2 обвиняют в одновременном управлении одним и тем же транспортным средством. Автор жалобы считает, что данный довод защиты не был проверен в полном объеме, не получил должного анализа и оценки со стороны мирового судьи.

На основании ст. 1.5., 1.6. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 02.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 23.01.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся в деле на л/д. 62, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, повторив её доводы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием ее защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года в 04 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 была отстранена от управления указанным средством на основании протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2016 года) (л/д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения в 04 часа 50 минут 30.09.2016 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии этих же понятых освидетельствована на состояние опьянения, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 30.09.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 09.02.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 30.09.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о её согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования с её стороны в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 15 минут 30.09.2016 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что «она перепарковала авто на стоянку от соседней улицы 

<

данные изъяты>». Однако при этом в указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из её же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка её привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается письменной распиской на л/д. 10. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что понятые при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС и её освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, инспектор ГИБДД лишь формально вписал данные понятых в материалы дела; что понятые мировым судьей опрошены не были и доводы ФИО1 не опровергнуты; что транспортным средством ФИО1 не управляла, участия в процессе движения не принимала, за рулем ее автомобиля находился 

<

ФИО>2, что подтверждается тем, что в отношении 

<

ФИО>2 был составлен административный материал за управление той же автомашиной, в том же самом месте, в один промежуток времени, то есть фактически ФИО1 и 

<

ФИО>2 обвиняют в одновременном управлении одним и тем же транспортным средством, судья не принимает во внимание, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемые совокупностью имеющихся в деле процессуальных доказательств. 

При проверке приведенных защитником 

<

ФИО>1 доводов жалобы судьей были допрошены свидетели 

<

ФИО>2 и инспектор ДПС 

<

ФИО>5

Так, свидетель 

<

ФИО>2 пояснил суду, что 30.09.2016 г. около 04.00 часов он ехал на автомобиле 

<

АВТО> г/н 

<

номер> совместно с ФИО1, которая является его гражданской супругой. Конфликтов и неприязни в этот момент у них не происходило. Он был за рулем автомобиля, они подъехали к автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из машины и пошел звать сторожа для того, чтобы он его пропустил на территорию парковки. Сторож долго не выходил. ФИО1 тоже вышла на улицу. После этого к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС попросили документы на машину. ФИО1, как собственник автомобиля, передала документы инспектору, после чего её попросили сесть в патрульную машину. Когда вышел сторож, он перегнал машину на стоянку. После этого сотрудники вызвали второй экипаж ДПС, который оформил его по ст. 12.8. КоАП РФ. Впоследствии он узнал, что ФИО1 оформили по этой же статье. Но в тот вечер она за руль не садилась, автомобилем управлял он.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании суду пояснил, что в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» он с января 2016 года. 30.09.2016 г. он находился на службе согласно постовой ведомости с напарником, фамилию которого не помнит. На объездной 

<

адрес>, на расстоянии, примерно, 100-150 метров перед их патрульной автомашиной был замечен автомобиль марки «

<

АВТО>» под управлением водителя ФИО1. Автомобиль с помощью СГУ был остановлен. За рулем автомашины находилась водитель ФИО1, у которой усматривались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на основании чего было произведено освидетельствование в присутствии двух понятых, которыми выступили водители проезжавших мимо транспортных средств. Транспортное средство ФИО1 было остановлено на основании проведения профилактического мероприятия, направленного на выявление водителей, управляющих ТС в нетрезвом состоянии. На основании положительного показания алкотектора им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. После чего транспортное средство было оттранспортировано на специализированную охраняемую площадку. Перед освидетельствованием ФИО1 были доведены под роспись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. После чего в присутствии двух понятых с помощью алкотектора была отобрана проба выдыхаемого воздуха у ФИО1, на основании чего и был составлен административный материал. Видеофиксация не применялась. Вручались ли копии протоколов ФИО1, не помнит. В момент остановки на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. При подписании Извлечения из КоАП РФ понятые не там поставили свою подпись, но они действительно присутствовали при отстранении от управления ТС ФИО1 и при ее непосредственном освидетельствовании.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 и свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>5, судья находит показания инспектора 

<

ФИО>5 допустимыми и относимыми, не противоречащими иным письменным доказательствам по делу, подтверждающим обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, к показаниям свидетеля 

<

ФИО>2, согласно которым транспортным средством управляла не ФИО1, а он, судья относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Факт составления административного материала по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2 согласно имеющихся в административном деле копий протоколов (л/д. 38-40) не является доказательством необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством и что фактически ФИО1 и 

<

ФИО>2 обвиняют в одновременном управлении одним и тем же транспортным средством, являются надуманными и опровергаемыми письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля 

<

ФИО>5

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что понятые при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС и её освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, инспектор ГИБДД лишь формально вписал данные понятых в материалы дела; что понятые мировым судьей опрошены не были и доводы ФИО1 не опровергнуты, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Как видно из материалов дела, понятыми были подписаны имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2016 г. и бумажный носитель к нему, в которых имеются отметки о разъяснении им прав и обязанностей. Какие-либо сомнения в том, что приобщенные в дело протоколы, акт освидетельствования и Извлечения из КоАП РФ о разъяснении прав понятым на л/д. 10 были отобраны в нарушение прав ФИО1, в её отсутствие и приобщены в дело, у судьи отсутствуют. В подписанных понятыми «Извлечениях из КоАП РФ» следует, что в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Также суд учитывает, что отметка о том, что ФИО1 была лично согласна с результатами проведенного освидетельствования, имеется в акте освидетельствования, какие-либо замечания в акте ни со стороны ФИО1, ни стороны понятых не зафиксированы. 

Неявка понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>4 при рассмотрении дела по доводам жалобы не колеблет правовой природы процессуальных документов, имеющихся в деле, поскольку никаким другим способом их содержание не было опровергнуто защитником 

<

ФИО>1 Более того, судьей принимались меры к принудительному приводу понятых в судебное заседание, исполнить который не представилось возможным, что подтверждено письменными рапортами судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску 

<

ФИО>7

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы её защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина