Дело № 3/2-21/2020 Судья 1-й инстанции: Захарова Т.Л.

№ 22к-802/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Турик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Турик Е.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 7 месяцев 29 суток, то есть по 9 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 7 месяцев 29 суток, то есть по 9 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Турик Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить; изменить меру пресечения в отношении ее подзащитного на домашний арест.

Считает, отсутствуют предусмотренные законом необходимые и достаточные основания продления срока содержания под стражей ФИО1

Полагает, что ни одно из доказательств не подтверждает намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать правосудию, или оказывать влияние на участников судопроизводства.

Считает, нет доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, так как он стал жертвой обстоятельств.

Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что на данной стадии все свидетели допрошены; документы и иные предметы изъяты; доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет.

Также указывает, что жизнь семьи ФИО1, состоящей из матери и малолетнего ребенка, ухудшилась, они остались без моральной и материальной поддержки.

Просит учесть, что у ФИО1 установлены следующие заболевания: хронический гепатит С с возможной трансформацией в цирроз, а также другие сопутствующие заболевания, также у него сильные боли в правом боку, боль зубов и десен, гайморит, болят почки, тяжело дышать и очень плохое состояние здоровья в целом.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Полагает, суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, социальный статус, исключительно положительные характеристики об отсутствии у него ранее каких-либо правонарушений, о его положительном социальном положении, о наличии у него постоянного места жительства в г. Ялта.

Также считает, постановление суда первой инстанции противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 10 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1.11.2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 декабря 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

12 сентября 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 ноября 2019 года.

19 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 25 февраля 2020 года врио начальника СУ МВД по РК – на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 5 марта 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 9 мая 2020 года. 

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики ФИО1, наличие постоянного места жительства на территории РК, проживание с матерью и малолетним ребенком, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако суд первой инстанции указав в постановлении, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивировал на основании чего он пришел к такому выводу. Кроме того, представленные материалы не содержат данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что ФИО1 имеет судимость, в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Турик Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков